臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第2121號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢簡字第2121號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭富鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第27720 號、107 年度偵字第27721 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告蕭富鴻所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）按併執行之徒刑若本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中一罪（下稱A 罪）徒刑已執行期滿，縱因與他罪（下稱B 罪）合併計算最低應執行期間而在B 罪徒刑執行中假釋者，於距A 罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告前於①民國99年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以99年度審訴字第2663號判決各處有期徒刑6 、2 月，應執行有期徒刑6 月確定；於②99年間因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第2521號判決處有期徒刑6 月確定；於③99年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第228 號判決處有期徒刑2 月確定；於④99年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第233 號判決處有期徒刑2 月確定；於⑤100 年間因搶奪案件，經本院以100 年度審訴字第624 號判決處有期徒刑6 月確定；於⑥100 年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第678 號判決各處有期徒刑8 、5 月，應執行有期徒刑11月確定；於⑦100 年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第1006號判決各處有期徒刑8 、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；於⑧100 年間因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1079號判決處有期徒刑9 月確定；於⑨100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第947 號判決處有期徒刑4 月確定；於⑩100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第1309號判決處有期徒刑2 月確定；於⑪100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審簡字第 224號判決處有期徒刑3 月確定；於⑫100 年間因搶奪等案件，經本院以100 年度訴字第339 號判決各處有期徒刑7 月，共5 罪，應執行有期徒刑2 年6 月確定；於⑬100 年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第1425號判決各處有期徒刑8 、5 月，應執行有期徒刑11月確定；於⑭100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1244號判決處有期徒刑3 月確定。上開①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭之案件，經本院以101 年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑4 年8 月確定。上開⑩⑪⑫⑬之案件，經本院以101 年度聲字第1225號裁定定應執行有期徒刑 3年6 月確定。又被告就①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭案件之應執行刑乃於100 年6 月14日起入監執行，指揮書執行完畢日期為105 年2 月9 日，並於105 年2 月10日起接續執行⑩⑪⑫⑬案件之應執行刑，指揮書執畢日期為108 年6 月16日，羈押折抵58日，累進縮刑78日，於108 年3 月30日方縮刑期滿，嗣被告於105 年7 月12日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄108 年3 月30日方縮刑期滿，惟嗣假釋遭撤銷，尚應執行殘刑有期徒刑2 年8 月又18日，現正因此在法務部矯正署桃園監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本案被告雖經合併計算已執行期間而於105 年7 月12日假釋出監，惟其假釋生效日（即105 年7 月12日）既已在①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭罪之應執行刑執行指揮書原定執行完畢日期105 年2 月9 日之後，揆諸前開見解，則被告①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭罪之應執行刑自已屬執行完畢，被告於受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、無業而家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵字第27720 號卷第3 頁被告警詢筆錄受訊問人欄）、犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及所竊財物價值非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

（一）查被告如附件犯罪事實欄二（一）所示竊得之手機1 支業已發還予被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵字第27720 號卷第46頁），此部分雖屬犯罪所得，已無庸宣告沒收或追徵。

（二）被告如附件犯罪事實二（一）所示竊得之手機1 支，前遭被告變賣，變賣所得金額為新臺幣3,800 元，業據被告供承在卷，則該3,800 元即為上開物品所變得之物，依刑法第38條之1 第4 項規定，亦屬沒收之客體範圍，核屬被告之犯罪所得，且已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）未扣案之藍芽音響1 臺，為被告犯如附件犯罪事實欄二（二）所示竊盜犯行所得之物，且已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（四）另被告所持以為本件如附件犯罪事實欄二（二）竊盜犯行之石塊1 個，既未扣案，復無其他證據可資認定存在與否或何人實際支配，亦非法律明定例外不論權利歸屬應沒收之違禁物，其價額若干亦未據客觀釋明。為避免沒收實際歸屬他人之物，且該物品本身亦不具非難性，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探之其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦可推認非鉅，是無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收或追徵之必要性，爰皆不予宣告之，併此敘明，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。