臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林俊敏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29256號），本院判決如下：

主文

事實

一、林俊敏意圖為自己不法之所有，於民國111年4月24日4時51分許，至桃園市龜山區（以下同市區○○○路00號透天厝，游睿生所經營之「金典食品有限公司」（下稱金典公司）辦公室兼做其母親及外傭ITA WAHYUNI之住宅（1樓空置，2樓前方為辦公室、後方為母親及外傭之房間）前，持其所有之鑰匙1把（未扣案）開啟該透天厝1樓大門後，進入屋內，因見2樓置放有保險箱等物，遂通知徐陳玉（俟到案後，由本院另行審結）攜帶手推車（未扣案）前來接應，林俊敏遂基於與徐陳玉共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由林俊敏先將附表編號一所示之保險箱徒手搬到1樓，而竊得如附表編號一所示之物後，再至萬壽路2段與自強東路口之「麥當勞」速食店前與徐陳玉會合，利用手推車將附表編號一之保險箱推至長壽路某路段旁，於此同時，徐陳玉另指示不知情之陳懋榮(所涉竊盜部分另為不起訴之處分)委請不知情之羅尚緯(所涉竊盜部分另為不起訴之處分)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱「A汽車」）至上開長壽路段，雙方會合後，林俊敏、徐陳玉將附表編號一所示之保險箱搬至「A汽車」後車廂，林俊敏、徐陳玉2人再於7時53分許一起返回長壽路85號，2人自大門進入屋內，在該址2樓徒手將游睿生所有如附表編號二所示之物陸續搬至1樓，而竊取得手，再利用手推車將竊得物品推至長壽路與振興路口附近後，搬運至在該處等候之「A汽車」上，羅尚偉續駕駛「A汽車」搭載林俊敏、徐陳玉及附表所示之物一同離去。嗣游睿生發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面進而查悉上情。

二、案經游睿生訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人即告訴人游睿生、證人ITA WAHYUNI、陳懋榮、羅尚緯於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告林俊敏就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。

二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人陳懋榮以證人身分於供前具結所為之陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被告於本院審理程序中亦不爭執其等證據能力，依上開規定有證據能力，而得作為本案之證據。

三、卷內之現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。

四、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告林俊敏對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、前開犯罪事實，業據被告林俊敏分別於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，然辯稱：所竊取之財物中保險箱內之現金不到新臺幣（下同）1萬元，且磅秤僅竊得1台，不是3台等語云云，惟查：

㈠被告就前開竊盜之經過事實坦承部分，核與證人即告訴人游睿生、被害人ITA WAHYUNI、共同被告徐陳玉、證人羅尚偉分別於警詢；證人陳懋榮分別於警詢、檢察官訊問中所述情節大致相符，且有警方偵查報告、照片編號序列表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、標示相對位置之地圖、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表等在卷可稽。

㈡被告雖持上開辯詞，然依被告於警詢中供稱：「…保險箱內的錢並沒有高達新臺幣5萬元，只有約新臺幣8千元左右。」（見111年度偵字第29256號卷【下稱偵29256卷】第116頁），共同被告徐陳玉於警詢中供述：「我們竊取的保險箱內的現金只有約新臺幣4,600元的銅板…。」（見偵29256卷第166頁），兩人就保險箱內之現金金額所述並不一致，兩人所述是否為真已有可疑。又告訴人游睿生於案發當日即發現失竊，立即查看、報案並經警到現場蒐證拍照，此有告訴人游睿生之警詢筆錄、現場照片等在卷可稽（見偵29256卷第261-265頁、第31-42頁），而觀之現場照片，告訴人游睿生明確指出其中2台磅秤所擺放之地點，可認現場確有複數之磅秤，參以失竊之人對於自己失竊之物品印象應較為深刻，告訴人游睿生且於案發後第一時間即報警、製作筆錄，其就失竊物品之種類、數量之陳述自無錯誤之虞，而其與被告2人復素無仇隙，更無故意攀誣之可能，本院認為就有關失竊現金5萬元及磅秤3台部分，應以告訴人游睿生之指述為可採。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分；屋頂之陽台，當亦包括在內。查告訴人游睿生於警詢中陳述：「現場二樓前半部為公司用途…。」、「…平常是我母親及照顧我母親的外籍女傭居住在案發地點二樓後方的房間。」等語（見偵29256卷第263頁），依前開說明，被告所行竊之地點，雖兼作辦公室及住宅使用，仍應屬刑法第321條第1項之所稱之住宅。公訴意旨認被告係侵入有人居住之建築物行竊，容有誤會，併此敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年度上字第862 號判決參照）。查依被告所述，其與共同被告徐陳玉雖非一開始即共謀決議行竊，係發現屋內有保險箱等物，一人無法搬離，遂通知共同被告徐陳玉攜帶手推車前來一同行竊，共同被告徐陳玉雖係中途加入，然共同被告徐陳玉既有竊盜之共同犯罪意思，並依分工而為竊盜犯行，足認被告與共同被告徐陳玉均以自己共同犯罪之意思，各自分擔竊盜犯行之一部，相互利用他人之行為，以達渠等之竊得他人財物之目的。是被告與共同被告徐陳玉就本案之竊盜犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告上開二次竊盜行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一被害人即告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一侵入住宅竊盜罪。

㈤按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。查被告前於①95年間因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第282號判決分別判處有期徒刑1年8月、1年，並定應執行有期徒刑2年6月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2621號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑1年10月、1年2月，並定應執行有期徒刑2年10月，再上訴後，經最高法院以95年度台上字第7190號判決，駁回上訴確定；②於95年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以95年度簡字第1877號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣新北地方法院以95年度簡上字第356號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑2年6月，再上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第1927號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑4年確定；③於95年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2465號判決，駁回上訴確定；④於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1922號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第42號判決，駁回上訴確定；⑤於95年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以95年度易字第1932號判決判處有期徒刑1年4月確定；⑥於95年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以95年度易字第1913號判決分別判處有期徒刑10月、8月，並定應執行有期徒刑1年6月確定；⑦於95年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第1750號判決判處有期徒刑8月確定；⑧於95年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度簡字第7136號判決判處有期徒刑4月確定；⑨於95年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字第184號判決判處有期徒刑10月確定，臺灣高等法院再以96年度聲減字第4685號裁定，將①、③至⑨案，各減其宣告刑2分之1，並與不得減刑之②案定應執行有期徒刑9年3月確定，經入監執行後，於103年3月26日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，於104年11月12日入監，續服殘刑1年6月又14日，迄至106年5月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，檢察官於本院準備程序時亦未就被告有無構成累犯之事實及加重其刑事項具體說明之，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑(然應作為量刑審酌事項)。

㈥爰審酌被告行為手段對被害人之家庭安全造成嚴重威脅、其竊取之財物多寡、被告前犯多項竊盜罪之素行顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠被告用以行竊所使用之鑰匙1把、手推車1台均未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該鑰匙、手推車沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不宣告沒收或追徵。

㈡按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告所竊盜如附表「犯罪所得」欄所示之物，均屬被告、共同被告徐陳玉之犯罪所得，本院又查無確據證明被告與共同被告徐陳玉2人曾以如何之方式朋分上開贓物，是認被告與共同被告徐陳玉2人就竊得如附表「犯罪所得」欄所示之物享有共同處分權限，揆諸前開判決要旨，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告及共同被告徐陳玉2人宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案由檢察官王柏淨提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務。