資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審易字第2772號
112年度審易字第82號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾志宏
列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41244號
、第47826號、第48978號），本院判決如下：
主文
曾志宏犯如附表宣告刑欄所示之罪，分別判處如附表宣告刑欄所示之刑，未扣案如附表「犯罪所得、沒收」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、曾志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，先後於附表「竊盜時間/地點」欄所示之時間、地點，以附表「竊盜方式」欄所示之方式，分別竊得屬於附表「被害人」欄所示之人所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。
二、案經陳瑞秋、李承豪、辜保發、王大尉分別向其等居住地之警察分局提告後，統交桃園市政府警察局龍潭分局、桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人陳瑞秋、李承豪、辜保發、王大尉於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷內車輛比對照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告曾志宏分別於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，復有如附表「書證」欄所示之證據等在卷可佐，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，如附表編號2至4均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告如附表編號1至4所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
㈢復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。被告前①於96年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第302號判決判處有期徒刑4月確定；②於97年間因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第1242號判決判處有期徒刑4月確定；③於97年間因過失傷害、肇事遺棄及搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第582號判決分別判處有期徒刑5月、3月、8月、1年，應執行有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3854號判決駁回上訴確定；④於97年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第2664號判決判處有期徒刑7月確定；⑤於97年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第1585號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2527號判決駁回上訴確定；⑥於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第927號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2480號判決駁回上訴確定；⑦於97年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第2042號判決分別判處有期徒刑10月、10月，定應執行有期徒刑1年6月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2851號判決駁回上訴確定；⑧於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第6784號判決判處有期徒刑5月確定；⑨於98年間因竊盜、妨害公務等案件，經本院以98年度易字第150號判決分別判處有期徒刑9月、9月、7月、7月、7月、7月、4月（以上各罪刑下稱⑨之1）、5月、5月、5月、5月、5月、4月、4月（以上各罪刑下稱⑨之2），應執行有期徒刑6年4月確定；⑩於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第9928號判決判處有期徒刑5月確定；⑪於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第2116號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定。前揭①至⑧、⑪各罪刑、⑨之2各罪刑，嗣經本院以101年度聲字第5296號裁定應執行有期徒刑9年10月確定（下稱「應執行刑A」，執行期間自97年6月15日至107年4月14日）；前揭⑨之1各罪刑及⑩罪刑，嗣經本院以102年度聲字第1879號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱「應執行刑B」，執行期間自107年4月15日至111年4月14日）。「應執行刑A」與「應執行刑B」入監接續執行後，於108年1月3日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，其中「應執行刑A」業於假釋前之107年4月14日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。由上，被告於本件固符合累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件均無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。
㈣爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、被告竊取如附表編號1之車牌係用以懸掛在其自己之小客車上藉以駛至如附表編號2之地點行竊，據以掩人耳目、其於本案前後犯多次竊盜等財產犯罪（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然不佳等一切情狀，量處主文所示之刑，並就附表編號1之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠如附表「犯罪所得、沒收」欄所示之物，均屬被告之犯罪所 得，且並未實際合法發還予各告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告於如附表所示之犯罪工具即一字型螺絲起子1把、梅花板手1把、螺絲起子1把、尖嘴鉗1把，均未扣案，難以特定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務。
刑事審查庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 竊盜時間/地點 竊盜方式 主文欄 1. 陳瑞秋 （提告） 111年6月8日5時19分許前某時，在新竹縣○○鎮○○街00號路旁。 曾志宏於左揭時間，途經左揭地址，見陳瑞秋所有之5230-HE號自用小客車停放於上址，趁無人注意之際，以不詳工具，卸除上開自用小客車車牌2面，得手後駛離現場。 曾志宏竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得 沒收 ①5230-HE號自用小客車車牌2面。 書證 ①車輛詳細資料報表。 ②竊嫌竊取得手後逃逸路線圖（大圖、縮圖）。 ③車輛比對照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 ④桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所發生竊盜案件紀錄表。 編號 被害人 竊盜時間/地點 竊盜方式 主文欄 ⒉ 李承豪 （提告） 111年6月8日凌晨5時21分許至5時30分許止，在桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店內。 曾志宏於左揭時間，駕駛懸掛上開5230-HE號車牌之自小客車，至李承豪所經營、於左揭地址之娃娃機店前，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之一字型螺絲起子1把、梅花板手1把，先破壞上開店內兌幣機之外鎖頭，再將兌幣機撬開，並竊取兌幣機內如下列「犯罪所得」欄所示之物，得手後離去（所涉毀損罪嫌，未據告訴）。 曾志宏攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 犯罪所得 沒收 ①零錢箱壹個。 ②現金新臺幣1萬2,000元。 書證 ①車輛詳細資料報表。 ②竊嫌竊取得手後逃逸路線圖（大圖、縮圖）。 ③車輛比對照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 ④桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所發生竊盜案件紀錄表。 編號 被害人 竊盜時間/地點 竊盜方式 主文欄 ⒊ 辜保發 （提告） 111年4月24日凌晨2時34分許，在桃園市○○區○○路0○0號娃娃機臺店內。 曾志宏於左揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至辜保發所經營、於左揭地址之娃娃機店內，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之螺絲起子1把，破壞辜保發擺放在該處之娃娃機台（編號34號）鎖頭（毀棄損壞罪嫌，未據告訴）後，竊取如下列「犯罪所得」欄所示之物，得手後騎乘友人郭柔君所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 曾志宏攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 犯罪所得 沒收 ①零錢箱壹個。 ②現金新臺幣3,000元。 書證 ①現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 編號 被害人 竊盜時間/地點 竊盜方式 主文欄 ⒋ 王大尉 （提告） 111年5月26日凌晨0時18分許，在桃園市○○區○○路00巷00號娃娃機臺店內。 曾志宏於左揭時間，前往王大尉所經營、於左揭地址之娃娃機店內，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之金屬螺絲起子1把、扳手1把（起訴書誤載為木棍，應予更正），破壞王大尉擺放在該處之兌幣機鎖頭（毀棄損壞罪嫌，未據告訴）後，竊取如下列「犯罪所得」欄所示之物，得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。 曾志宏攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 犯罪所得 沒收 ①零件壹組。 ②現金新臺幣2萬4,000元。 書證 ①現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。 ②桃園分局大樹派出所員警職務報告。 ③車輛詳細資料報表。