臺灣雲林地方法院107年度易字第946號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第946號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李俊啓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5250號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李俊啓意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國106 年9 月2 日上午6 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至蔡俊賢位於雲林縣○○鄉○○○段000 ○000 地號土地時，見前開土地上種植火龍果無人看管有機可趁，遂下車並持塑膠袋及攜帶足供作為兇器使用之剪刀1 支至上開果園內，將火龍果6 顆剪下放入塑膠袋內得手後，適為路過之鍾秀英發現，李俊啓因此將前開火龍果6 顆（已發還）交給鍾秀英後逃離現場，嗣經鍾秀英告知蔡俊賢後報警處理而悉上情。

二、案經蔡俊賢訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、被告李俊啓被訴之竊盜案件，屬於刑事訴訟法第376 條第1項第2 款所列之罪，依同法第284 條之1 規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實均為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1 項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院107 年11月6 日準備程序筆錄1 份附卷足憑（見本院107年度易字第946 號卷〈下稱本院卷〉第81頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中供承不諱（見本院卷第79頁至第80頁、第84頁、第167 頁），核與證人即告訴人蔡俊賢於警詢、偵查中之指述（見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1070009388號卷〈下稱警卷〉第13頁至第15頁；雲林地檢署107 年度偵字第5250號偵查卷〈下稱偵卷〉第85頁至第86頁）、證人鍾秀英於警詢及偵查中之證述（見警卷第17頁至第19頁、第21頁至第22頁；偵卷第123 頁至第124頁）相符，並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙（見警卷第39頁）、監視器錄影畫面節錄照片32張（見警卷第23頁至第33頁；偵卷第105 頁至第114 頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗監視器光碟攝錄畫面明確（見本院卷第164 頁至第166 頁），堪認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查本案被告持以作案用之剪刀1 支，足以剪斷火龍果樹之枝幹，足認該工具質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器。

㈡按檳榔果實原係長在檳榔樹上，某甲將之割下雖仍掉落在某乙之檳榔園內，然已改變原有之支配狀態，脫離某乙之實力支配，而置於某甲可隨時支配之狀態下，應屬竊盜既遂；上訴人等結夥行竊，既已將竊得之鋁片裝入牛車，預備運走，則其竊盜行為顯已既遂，自不因被警截獲而有異，原判決依竊盜未遂罪論科，不無違誤；竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立；上訴人既已將行竊所得洋酒3 瓶，藏放身穿之衣服內，欲夾帶外出，顯己將該贓物置於自己實力支配之下，縱早已為人跟監，亦不影響其竊盜既遂之認定，最高法院著有49年台上字第939 號判例、44年台上字第515 號判例、17年上字第509 號判例、85年度台上字第1766號判決意旨可資參照，且司法院83年8 月9 日廳刑一字第13645 號刑事法律問題研究意見、司法院83年8月2 日廳刑一字第13282 號刑事法律問題研究意見、臺灣高等法院84年9 月刑事法律問題研討會研究意見結論亦同。揆諸上揭說明，本件被告在將竊得之火龍果放置於其塑膠袋內時，該物已置於被告實力支配之範圍內，其竊盜行為即已既遂，縱使該行為早已被證人鍾秀英發現，亦或被告尚未離開該果園，均不影響被告竊盜既遂之構成。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告竊取火龍果6 顆得手，是被告上開攜帶兇器竊盜犯行既遂，公訴意旨誤載為攜帶兇器竊盜未遂，容有誤會。然因罪名相同，僅行為態樣有既遂、未遂之別，自無庸變更起訴法條（最高法院93年度台上字第4421號、96年度台上字第5365號、101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。

㈢被告前因①竊盜案件，經本院以97年度易字第555 號判決判處有期徒刑8 月（共4 罪），定應執行有期徒刑2 年2 月確定；②因竊盜案件，經本院以97年度簡字第80號判決判處有期徒刑6 月確定；③因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第3202號判決判處有期徒刑1 年4 月、10月（共3罪）、8 月，並定應執行有期徒刑4 年2 月確定；④因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第4067號判決判處有期徒刑8 月（共2 罪）、5 月，並定應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑤因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第4024號判決判處有期徒刑4 月確定。上開案件，經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第496 號裁定定應執行有期徒刑8 年4 月確定，經移送執行，於105 年6 月24日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前有多次竊盜等前案紀錄，素行非佳，其正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，且以剪刀隨機割取告訴人種植之火龍果之方式行竊，所用手法雖尚屬平和，但已侵害告訴人之財產法益，所為實值非難。惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其為國小畢業之智識程度，已婚，入監前擔任臨時工，日薪新臺幣約1,000 元之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第87頁被告於本院審理中之供述），爰量處如主文所示之刑。

四、沒收之諭知：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。而宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第2 項亦有明文。

㈡經查，被告就本案加重竊盜犯行所用之剪刀1 支，雖為被告所有，供前開犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2 項宣告沒收，然該剪刀並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，且非屬違禁物或應義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

㈢次查，被告竊得火龍果6 顆業已實際發還告訴人乙情，業據告訴人於警詢中證述明確（見警卷第13頁至第15頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。