二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定，業於民國（下同）95年7月1日廢止，而在廢止後，法院就施用毒品罪採一罪一罰原則，抗告人認此一罪一罰原則實有違公平原則、比

，本院上述判決以一罪一罰審判有明顯錯誤，為此聲明異議，請求改發執行指揮書。

不過，在本質上採取新刑法之一罪一罰原則，對於特定具習慣或成癮性犯罪之受刑人而言，可能會適用數罪併罰規定，使刑罰過重產生不合理之情節。

綜上所述，所謂之公平原則，新制一罪一罰判例（本院按：聲請人亦即認其所犯本案三罪，不應適用一罪一罰）；又確定判決對抗告人所犯之製造土製金屬槍管，且未通槍管部分，其認定有欠公允

因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。

是以，抗告意旨辯以一罪一罰之結果對施用毒品成癮等犯罪之罪次計算過重云云，顯係對一罪一罰之立法意旨有所誤會。

㈡查94年刑法刪除第56條連續犯之規定，於95年7月1日改以施行一罪一罰規定代之，惟對於部分習慣或毒癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪而致刑罰產生刑重法輕之不合理現象

（二）94年刪除連續犯之規定，改以實施一罪一罰之規定，惟對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重之不合理現象，實不無可議，如殺

㈡查民國94年刑法刪除第56條「連續犯」之規定，於95年7月1日改實施「一罪一罰」規定代之，惟對於部分習慣犯或毒癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰產生

揆舉上揭3例，足徵法曹諸公於律法廢除「連續犯」之後實施「一罪一罰」以降，對連續觸犯相同罪行且於時間緊密行為者，雖依法以「一罪一罰」規定相續儆懲，然於定應執行刑或審

理由一、抗告意旨略以：查於民國95年7月1日實施一罪一罰後，對於部分成癮犯等是否會因一罪一罰而致刑罰過重，產生刑輕法重之不合理現象，實有可議之處。

二、抗告意旨略以：查94年刑法刪除連續犯之規定，改一罪一罰代之，惟對於部分習慣犯、竊盜犯或詐欺犯，因一罪一罰後再數罪併罰，導致刑罰過重之不合理現象；又如殺人犯，除惡性重大者外

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：修正後之刑法採一罪一罰，對毒品案件要用「集合犯一罰」或一罪一罰出現不同見解，本件適逢新舊刑法交替，上訴人於新舊刑法各有一毒品案件，若採一罪一罰，有違刑罰公平性，

是以，抗告意旨辯以一罪一罰之結果對連續竊盜犯罪之定應執行刑過重云云，顯係對一罪一罰之立法意旨有所誤會。

經參照刑法修正廢除連續犯之規定，改採一罪一罰之規定後，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重，產生「行輕法重」之不合理現象，實不無可議

是以對於刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，自應各別獨立評價，採一行為一罪一罰，始符合立法本旨。

二、抗告意旨略以：查94年刑法刪除第56條連續犯之規定，於95年7月1日改實施一罪一罰，惟對於部分常習犯或毒癮犯是否會因「一罪一罰」犯數罪，而致刑罰產生情輕法重之不合

㈡查民國94年法律廢除刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日改以實施一罪一罰，惟對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰而致刑罰過重，產生行輕法

是以對於刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，自應各別獨立評價，採一行為一罪一罰，始符合立法本旨。

民國94年刪除刑法第56條連續犯規定，於95年7月1日改以實施一罪一罰規定，惟對於部分習慣犯或毒癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪，而致刑罰產生刑輕法重之不合理現象