準此，法院於訴訟繫屬中知悉訴訟標的有移轉者，始應以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。

二、異議意旨略以：異議人前係以平信函件將債權讓與事實通知債務人，雖無法提出證明，惟已符合債權讓與事實通知之方式。

二、異議意旨略以：異議人前係以平信函件將債權讓與事實通知債務人，雖無法提出債務人收受證明，惟已符合債權讓與事實通知之方式。

準此，本院司法事務官所發前開撤銷本件支付命令確定證明書之通知，僅係在將本件支付命令未合法送達並未確定之事實通知當事人而已，並無裁定或處分之性質，縱認前開通知內容有錯誤情事

，亦無須取得對第三人之執行名義，僅需將債權讓與之事實通知債務人，並證明債務人對第三人有金錢債權即可，原裁定要求伊將債權讓與之事實通知第三人，顯有誤解等語，並聲明：原

惟抗告人據以不服之系爭函覆，其內容僅係重申對抗告人檢舉事項之處理結果，性質係屬單純事實通知，並非對抗告人有所處分，亦不因該函之告知而發生具體的法律上效果，或造成其權利或利

...」之記載，應更正為「...以郵件掛號信函將前開契約終止之事實通知相對人...」。

，原法院未詳加審酌，遽認該函為事實通知，而以抗告人提起本件行政訴訟不合法，裁定駁回抗告人之訴，尚嫌速斷，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之審理裁判。

甚且，由稅捐機關所核發之繳款通知書之性質屬行政處分，向為行政法院實務所肯認，原裁定不察，逕認系爭繳款通知書為單純之事實通知，未對外發生准駁之法律效果，進而以抗告人之訴

再者，讓與人或受讓人是否將債權讓與之事實通知債務人，乃其自由，非法院所得代為。

二、經查系爭債權係由債權人自第三人台灣之星電信股份有限公司處受讓而來，依法應將該債權讓與之事實通知債務人，對於債務人始生效力。

主管機關所為檢舉事項不成立之函復，僅屬事實通知，並非行政處分，檢舉人不得提起課予義務訴訟。

對人時，因相對人行方不明，致無法送達前揭債權讓與之事實通知相對人，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請公示送達，並提出臺灣臺北地方法院94年度票字第00

三、按「行政機關選舉公告僅係其事實通知之行政行為，尚非行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，即非行政處分。

惟以，上開裁判所指不得聲明不服之標的，均係指「支付命令之確定證明」本身，與本案異議人所不服者，係「司法事務官拒絕註銷之決定」，前者僅為法院所為之事實通知，

三、原裁定以：土地徵收係以內政部之核准函始為行政處分，縣市政府之公告及通知，則係就內政部已核准徵收之事實通知，並非行政處分。

四、綜上所述，本件原告既依民法第二百九十七條之規定，將債權讓與之事實通知債務人（即被告），對債務人已生效力。

二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查系爭債權係由債權人輾轉自第三人中華商業銀行股份有限公司、翊豐資產管理股份有限公司受讓而來，依法應將該債權讓與之事實通知債務人

政處分，依行政程序法第92條規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為；乃行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知

二、聲請意旨略以：原債權人即債權讓與人台灣歐克利股份有限公司就其對相對人間之債權讓與聲請人，聲請人依民法第297條第1項前段之規定，應將債權讓與事實通知債務人，聲