再開辯論，大部分是因追加起訴或併案過來，非再開辯論不可；至於再開辯論有1件4次，延展宣判期日7次，在司法實務上並非少見。

，表示願意認罪並聲請再開辯論（詳刑事聲請再開辯論狀—本院卷第363至366頁），本院認有再開辯論之必要，爰就本件再開辯論，並定114年12月23日下午3時5分進行準備程序

逕變決定之理由稱：評議會並未針對上訴人再開辯論裁定是否妥適，及再開辯論事由等審判事項予以審酌等語，亦肯認再開辯論事由有無及裁定，係審判事項。

，並檢附重要證據，惟法院未將偵辦單位竹三分局偵查佐邱治源所述納入再開辯論，仍於108年11月13日判決；聲請人復於108年11月28日再提聲請再開辯論狀，經原審法院開庭訊問聲請人聲請再開

二、本件於民國106年2月14日言詞辯論終結，茲因被告具狀聲請再開辯論，依本件之事件類型、性質及全案事證，認具重要性，有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定如主文所

二、查抗告人即聲請人莊榮兆因原審114年度易字第34號妨害公務案件，於民國114年3月25日具狀聲請再開辯論，經原審以該案業於114年3月19日辯論終結，而抗告人聲請再開辯論之

蓋此部分，被告始終尚未呈報進展），嗣經如期辯論終結後，將不再以同一事由再開辯論，特此裁定。

三、準此，聲請人既無聲請再開辯論之權，且本件經核於105年8月31日再開辯論，其具狀聲請再開辯論，於法不合且無實益。四、爰裁定如主文。

二、查本案於民國115年2月4日辯論終結後，被告黃洺軒具狀聲請再開辯論，且有再行調查之處，而有再開辯論之必要，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

二、查本案於民國115年2月4日辯論終結後，被告黃洺軒具狀聲請再開辯論，且有再行調查之處，而有再開辯論之必要，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

本院審酌上情，認有再開辯論之必要，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。

理由一、聲請意旨如附件刑事聲請再開辯論狀所載。二、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。

要，爰裁定命再開辯論。

有再開辯論程序之必要，爰命再開辯論。

本件前經辯論終結，茲因原告陳報已與被告達成共識應可和解，請求再開辯論等語，因認本件有必要命再開辯論，揆諸前揭規定，爰命再開辯論並指定如主文所示時地行言詞辯論。

上開規定，裁定再開辯論。

聲請人雖具狀聲請再開辯論，然本院認上開案件並無再開辯論之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人之聲請尚難准許，應予駁回。

準此，於辯論終結後，是否再開辯論，核屬法院之職權裁量事項，且再開辯論之必要性，應以辯論終結後是否確有非顯然於判決無影響之事實及證據，於辯論終結時未及斟酌為斷。

補上相關證據」等語，此有被告所提陳報狀可載，本院審酌被告聲請再開辯論之原因，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。