及利用權勢性交罪嫌等節係故意虛構。

爰審酌被告明知告訴人黃健忠並未對其為利用權勢性交行為，竟誣指告訴人涉犯利用權勢性交罪嫌，致影響偵查機關偵查犯罪之進行，使司法機關開啟不必要之偵查程序，耗費司法資

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲保字第134號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪志頡上列受刑人因利用權勢性交案件，聲請人聲請付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1289號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何國雄上列受刑人因利用權勢性交案件，聲請人聲請付保護管束

從而，被告確有於前揭時地，對原告為上開利用權勢性交行為，侵害原告之性自主權，洵堪認定。

三、查本案受刑人因利用權勢性交等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。

日起至於107年2月初止之某日，在系爭養身館民生店或忠孝店內，對原告稱：「替我按摩，我會用一般客人的價錢給付給妳」等語，由原告替被告進行全身精油按摩，詎被告竟基於利用權勢性交之犯意

理由一、聲請意旨略以：受刑人因犯利用權勢性交等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語

年下半年間某日、95年1月15日，分別在桃園縣龜山鄉樂善村2鄰嶺頭22工廠舊辦公室、同址住家屋後洗衣槽旁，及同址養雞場房間等處，與陳新傳通姦3次；固陳新傳因犯利用權勢性交罪

被告則於偵查否認有何強制性交或對受監督之人利用權勢性交犯行，辯稱：伊未利用權勢性交，渠等性交係兩情相悅，且住所尚有親屬同居，未見聲請人呼救等語。

，難認原告主張丙００與被告發生性行為係遭被告強制或利用權勢性交等情為可採。

三、經查，聲請人前以被告涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻、同法第228條第1項之利用權勢性交等罪，向臺南市政府警察局第六分局提出告訴，經臺南市政府警察局第六分局函

理由一、聲請意旨略以：被告AD000-A112503C（下稱被告）經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪及同條第2項之利用權勢猥褻罪

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因利用權勢性交等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表所載偵查機關年度案號、編號2至4所載犯罪日期，應更正為如本裁定附表所示），應依刑

理由行使偽造私文書、意圖性交而和誘有配偶之人脫離家庭、利用權勢性交及未經孕婦同意使之墮胎部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

三、經查，本件受刑人分別於如附表（含上開更正部分，下同）所示之犯罪時間，因犯利用權勢性交、詐欺等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案

是以，被告之行為既未對原告為強制性交，亦未該當於刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成要件，原告之請求即無依據。

理由一、聲請意旨略以：受刑人因利用權勢性交案件，經本院判處應執行刑有期徒刑4年確定後移送執行。

貳、陳述：一、被告對原告配偶性交，觸犯利用權勢性交及妨害婚姻罪，事實經過如檢察官起訴書所載。