五、綜上，本件違規事實明確，受處分人所辯均非可採，原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰九百元，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

綜上所述，被告執前情詞為辯，上訴指摘原判決違誤，均非可採。本件上訴為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，被告上述上訴意旨所陳各節，均非可採，其執此等上訴意旨否認犯罪，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

原判決以扣案槍枝之重量顯不適合孩童把玩為由，認上訴人與謝智楷所稱將扣案槍枝交付十歲孩童把玩，均非可採，亦與證據法則有違。

認被告等所為意圖仿製安眠藥，不知硝甲西泮為第三級毒品之辯解，均非可採等語（原判決理由叁、（原判決誤繕為）㈠⒊）。

從而，被告以前揭情詞聲請具保停止羈押，均非可採，尚難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

身著紅色上衣、黑褲者）與劉勍相互推扯等情，有監視器光碟暨採證照片在卷可稽，是被移送人ANGELGABRIELVALDES、劉勍互相鬥毆之行為，堪以認定，渠等所為之抗辯，均非可採

另被告有無能力清償，並不得做為對抗原告之理由，故被告上開所辯，均非可採。

被移送人前述抗辯，均非可採。三、綜上，被移送人呂芳在、蔡榮宗確有上開違序行為，堪以認定。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

從而，被告以前揭情詞聲請具保停止羈押，均非可採，尚難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

被移送人二人前述抗辯，均非可採。三、綜上，被移送人林柏青、徐維立確有上開違序行為，堪以認定。

則其另具狀表示本院行政錯誤、抗告費應改為裁判費、抗告費應由敗訴之人負擔而不得命抗告人限期繳納、裁定引用民事訴訟法第495條之1為法條錯誤云云（本院卷第7頁），顯屬誤會，均非可採

，有員警報告單在卷可稽，復扣得內含強力膠殘渣袋1只、強力膠1條可資佐證，堪認被移送人確有於上開時地吸食強力膠之行為，其辯稱未吸食強力膠及扣案物品非其所有等節，均非可採

蕭秀麗及蕭清福具狀表示不同意聲請人閱覽普卷宗，於法無據；又蕭清福主張如准聲請人閱卷，恐有觸及個人隱私資料之虞，惟未具體指明有何應限制聲請人閱卷之具體內容，及准閱後致其重大損害之虞，均非可採

只及已使用過之強力膠2條，按諸常理，若非供吸食用，焉有可能將強力膠置入塑膠袋內，且一般人焉有可能去撿拾上開物品，被移送人辯稱未吸食強力膠及扣案物品非其所有等節，均非可採

從而，原告據前詞欲質疑舉發程序或裁罰金額云云，均非可採。

如上所述，原判決已分別敘明第一審判決就上訴人等所犯本件20罪之量刑及酌定之應執行刑，如何認為均屬妥適，以及上訴人等在原審執以指摘第一審量刑不當之各項理由，如何認為均非可採等旨

四、綜上所述，被告上訴否認犯行，所辯各節均非可採，原判決認事用法並無不合，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

再者證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，審理事實之法院自得參酌其他相關證據本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證述均非可採。

此部分所辯亦非可採；被告又辯稱：是朋友用我的名字買的；這部車還沒有到我的手，就已經撞爛了云云，被告前後所辯不一，復未能提出任何證據證明該車因遭撞毀，故未停放於約定存放地點，其所辯均非可採