則被告被訴妨害職務上掌管之文書物品罪、湮滅刑事證據罪及公務員登載不實公文書罪等3罪間，以妨害職務上掌管之文書物品罪法定本刑為最重，本罪依法又不得提起自訴，依上開刑事訴訟法第

又被告一行為同時觸犯前揭妨害公務罪及妨害職務上掌管之文書物品罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以妨害職務上掌管之文書物品罪處斷。

本案被告所破壞之物為辦公室之隔間，依上開說明應非公務員職務上掌管之文書物品，而與刑法妨害職務上掌管之文書物品罪之構成要件尚屬有間，自難以該罪責相繩。

中之警車時，於分駐所內執行內勤之員警，聽聞聲響外出察看，當時員警並未依「警察職權行使法」即將聲請人制伏，所以並非對聲請人執行勤務，故其不構成刑法第138條妨害職務上掌管之文書物品罪

所犯法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

書記官孫國慧中華民國107年10月18日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）

參考法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

二、核被告李秧舜所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌及同法第138條妨害職務上掌管之文書物品罪嫌。

參考法條：刑法第138條中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、第138條之妨害職務上掌管之文書物品罪嫌、第140條第1項之侮

書記官陳亭卉中華民國114年5月1日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書

5月7日書記官鄭慧婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪

書記官林國維中華民國114年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書

所犯法條全文中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

書記官王妤甄中華民國109年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪

書記官葉瓊霙中華民國105年12月23日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪

㈡、原判決理由以上訴人將其職務上應保管之標單擅自加以銷毀，而認其此項行為另外構成刑法第一百三十八條之妨害職務上掌管之文書物品罪，但原判決事實並未為此項行為之記載，則其理由失所依據。

中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

至報告意旨認被告持石頭砸毀苗栗縣警察局設置之監視攝影機2支之行為，另犯刑法第354條之毀損罪嫌部分，因監視攝影機係公務員職務上掌管之物品，應成立同法第138條之妨害職務上掌管之文書物品罪

二、核被告李福進所為，係犯刑法第138條妨害職務上掌管之文書物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。