因此，無論聲請人係對本院112年度台上字第1365號程序判決，或對臺灣高等法院111年度上訴字第3883號實體判決聲請再審，揆諸首揭規定及說明，均應向為實體判決之臺灣

下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴確定者，聲請再審之對象應係原下級審法院之實體判決，並向原下級審法院為之，而非向上級審法院對其所為之程序判

又案件曾經實體判決確定而未經撤銷者，即有所謂實體確定力之存在，此時若再為另一實體判決，將使同一案件同時存在2個實體判決，非但有一案兩判之嫌，亦可能產生行為人單一犯罪行為受到重複評價

抗告意旨誤認上開程序判決為實體判決，據以指摘原裁定不當云云，依上開說明，其抗告為無理由，應予駁回。

下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴確定者，聲請再審之對象應係原下級審法院之實體判決，並向原下級審法院為之，而非向上級審法院對其所為之程序判

從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體為下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。

則原判決自應撤銷第一審關於諭知公訴不受理部分之判決，且因有應實體判決而具保障被告審級利益之必要性，尚應將該未經實體判決之追加起訴部分發回第一審法院更為審判。

倘本院以第三審上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為第二審法院之實體判決，並非本院之程序判決，該再審案件，亦應由第二審法院管轄。

而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故而聲請再審之對象應為已確定之實體判決，聲請再審必先就具體個案之確定實體判決為對象提起，除附具該確定之實體判決繕本以資確定訴訟審理對象外

是本案確定之實體判決應為臺北地院一０九年度審訴字第二八六號判決，本院前開判決係屬程序判決，並非實體判決，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象，其聲請程序顯然違背規定

是聲請再審應對確定之實體判決為之。

從而對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院100

是聲請再審應對確定之實體判決為之。

；惟如第二審法院係為實體判決，縱其判決駁回上訴後，再經上訴第三審，而經第三審法院以上訴不合法為由，從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象，應係該第二審之實體判決

故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審

下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴確定者，聲請再審之對象應係原下級審法院之實體判決，並向原下級審法院為之，而非向上級審法院對其所為之程序判

下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴確定者，聲請再審之對象應係原下級審法院之實體判決，並向原下級審法院為之，而非向上級審法院對其所為之程序判

又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體為該下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由下級審原審法院管轄

理由一、按再審程序係就確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟方法，故須對實體判決為之，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審

故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審