，至九十一年十二月九日延長羈押期間屆滿，再經第二次延長羈押，至九十二年二月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第三次延長羈押，至九十二年四月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第四次延長羈押

，至九十一年十二月九日延長羈押期間屆滿，再經第二次延長羈押，至九十二年二月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第三次延長羈押，至九十二年四月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第四次延長羈押

，至九十一年十二月九日延長羈押期間屆滿，再經第二次延長羈押，至九十二年二月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第三次延長羈押，至九十二年四月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第四次延長羈押

從而，原審延長羈押之書面裁定，既因逾期送達而不生延長羈押之效力，而原審又未曾當庭宣示延長羈押之裁定，則抗告人羈押期間已屆滿，延長羈押之裁定未經合法送達，依上規定，自應視為撤銷羈押。

，至九十一年十二月九日延長羈押期間屆滿，再經第二次延長羈押，至九十二年二月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第三次延長羈押，至九十二年四月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第四次延長羈押

經第1次延長羈押，至中華民國97年6月30日延長羈押期間屆滿。經第2次延長羈押，至中華民國97年8月31日延長羈押期間屆滿。

換言之，雖偵查中延長羈押案件，未能於原羈押期滿前為延長羈押之裁定，然此係因抗告程序所造成，即已回復原聲請狀態，當得依法裁定延長羈押；否則，如於法院裁定駁回延長羈押聲請時

，至九十一年十二月九日延長羈押期間屆滿，再經第二次延長羈押，至九十二年二月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第三次延長羈押，至九十二年四月九日延長羈押期間屆滿，嗣再經第四次延長羈押

惟原法院業於羈押期間期滿前已當庭宣示延長羈押裁定，並生延長羈押之效力，已如前述。

年3月13日裁定延長羈押(自113年3月24日起延長羈押2月，即第三次延長羈押)，復於113年5月10日裁定延長羈押(自113年5月24日起延長羈押2月，即第四次延長羈押

嗣經第1次延長羈押，至民國95年5月1日延長羈押期間屆滿。再經第2次延長羈押，至民國95年7月1日延長羈押期間屆滿。

故延長羈押之裁定，如已當庭宣示者，即已發生延長羈押之效力，至裁定正本何時送達於被告，並不影響於已經發生延長羈押之效力（最高法院90年臺抗字第451號裁定參照）。

換言之，雖偵查中延長羈押案件，未能於原羈押期滿前為延長羈押之裁定，然此係因抗告程序所造成，即已回復原聲請狀態，當得依法裁定延長羈押；否則，如於法院裁定駁回延長羈押聲請時

次延長羈押，至108年12月28日延長羈押期間屆滿；復經第5次延長羈押，至109年2月28日延長羈押期間即將屆滿。

月22日第3次延長羈押2月，至110年3月2日該次延長羈押期間復即將屆滿；更經本院於110年2月23日第4次延長羈押2月，此段延長羈押期間至110年5月2日亦即將期滿

，至九十年九月八日延長羈押期間屆滿；第二次延長羈押，至九十年十一月八日延長羈押期間屆滿；第三次延長羈押，至九十一年一月八日延長羈押期間屆滿；第四次延長羈押，至九十一年三月八日

經第1次延長羈押，至中華民國97年6月30日延長羈押期間屆滿。經第2次延長羈押，至中華民國97年8月31日延長羈押期間屆滿。

2個月，該次延長羈押至100年8月1日即屆滿2個月延長羈押期間。

、同年3月26日起第2次延長羈押、同年5月26日起第3次延長羈押，至同年7月25日第3次延長羈押期間即將屆滿。