行刑，惟於主文欄漏載 行刑，惟於主文欄漏載 編號13、14部分） 編號13、14部分） 編號13、14部分）

段找朋友，惟於抵達後，被告再表示找不到朋友，復再要求李國賢搭載其前往桃園市桃園區中山路找弟弟，惟於抵達後，被告又表示弟弟敲門不回應，再次要求李國賢搭載其前往桃園市○○

（五）上訴人李靖惟於104年4月10日生產，胎兒死產。（六）上訴人李靖惟於104年12月31日至婦產科安胎。（七）上訴人李靖惟於105年1月4日至婦產科就診。

另補充證據被告何恭惟於本院準備程序時之自白。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

⒌被告李靖惟於104年4月10日生產，胎兒死產。⒍被告李靖惟於104年12月31日至婦產科安胎。⒎被告李靖惟於105年1月4日至婦產科就診。

，我用手抵擋等語（見本院訴字卷第173頁），足認被告與許孟惟於案發當日確有肢體上衝突。

七、反訴原告於民事爭點整理狀主張系爭105年離婚協議書無效或不成立（參見本院卷卷一第506頁），惟於民事反訴準備（三）狀內又敘述反訴原告同認系爭105年離婚協議書仍有

㈢證據並所犯法條一、（一）所載之「被告廖竑惟於警詢及本署偵查中之供述」更正為「被告廖竑惟於警詢及偵查中之自白」。

過程，業據被告方柏惟於原審及本院審理均坦承不諱（見原審卷第47、78反-84、89反-90頁；本院卷第146-147頁），核與被告陳璽文坦承被告方柏惟於案發當日凌晨有攜帶系爭

，無故離家，顯然違背同三、證據：提出乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟於送達回證上表示原告需補償新台幣二十萬才願離婚。

(二)債務人高琳惟於民國113年03月14日向債權人借款720,000元，約定自民國113年03月14日起至民國120年03月14日止按月清償本息，利息按年利率百分之

⒊被告辯稱：證人簡子惟於本案證述內容不實，因為他還欠我6,000多元，我們有財務糾紛等語。

㈣被告劉靜如未於最後言詞辯論期日到庭，惟於先前言詞辯論期日稱：同意互不找補等語。

應予補充為「㈠薛昊惟於民國113年5月28日19時03分許」。

二、債權人請求之原因事實：(一)債務人蕭至惟於民國109年11月13日向債權人借款212,779元，約定自民國109年11月13日起至民國116年11月13日止按月清償本息

理由壹、程序方面一、證人江孟惟於警詢中之陳述有證據能力：㈠被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證

二、債權人請求之原因事實：(一)債務人黃慈惟於民國112年05月11日向債權人借款40,000元，約定自民國112年05月11日起至民國119年05月11日止按月清償本息

五、綜觀上情，被告於兩造婚後雖曾入境來臺與原告同住，惟於93年6月9日出境返回大陸後，竟無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務。

從而，被告連胤惟於警詢、檢察官偵訊及本院審理中陳稱未向被告林楷欣收取報酬等語，難認不實。

惟於94年間，又因施用毒品，為臺灣高等法院高雄分院以94年上訴字第81號判決判處有期徒刑8月確定，前開緩刑亦因而遭到撤銷。