而按異議人對於原裁定，既不得聲明不服，其聲明異議，於法不合，應予駁回。四、綜上所述，異議人之聲請，於法不合，原裁定駁回異議人之聲請，尚無違誤。

又林冠宗之拋棄繼承，承前㈠所述，於法不合。

王志明、王麗燕均非法定繼承人，其等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。

又如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，亦於法不合。

又如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。

而聲請人宋許完妹之聲請於法不合，以如前述。

四、綜上所述，本件抗告人更行請求判決分割系爭土地，自為前開確定判決既判力所及，依首揭說明，抗告人本件起訴於法不合。

給予當事人詰問的機會，明顯違反法律賦予人民司法的權利，於法不合在先。當事人在數次的聲請再審狀中也曾提及，但得到的回覆是：「於法不合，自應駁回。」

揆諸前開法條規定及說明，聲請人何奕儒、何佳芸向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。

是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。

是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，且遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，亦於

聲請人援引該要點第2點向本院為本件聲請，顯於法不合。

是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。

（三）綜上，本件受刑人向本院提出減刑及定應執行刑之聲請，於法不合，均應予駁回，爰裁定如主文。

四、綜上所述，異議人之聲請，於法不合，原裁定駁回異議人之聲請，尚無違誤。又異議人對於不得聲明異議之裁定，提起異議，於法不合，應予駁回。

是以，如非上開法律規定之人或前已向法院聲請拋棄繼承並准予備查在案者，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。

是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。

是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。

而聲請人鍾林秀鶯之聲請於法不合，以如前述。

是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。