聲請意旨聲請依刑法第38條第1項第1款、第2項等規定沒收違禁物，固因誤載舊法條項而有未恰，惟其聲請單獨宣告沒收違禁物之旨，則無不當，且有理由，應予准許。

裁定之人，亦未受被告委任代為提出抗告狀，自無抗告權，其對本件沒收違禁物裁定提起抗告，即屬不合法律上之程式，且無從補正，依前開法條規定，應予駁回。

從而，法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象，並非以被告為對象

，聲請人僅論及欲聲請將被告許家源送勒戒處所觀察、勒戒，對於聲請沒收違禁物部分則隻字未提，是本院僅得就聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒部分予以審究，至函文主旨聲請之沒收違禁物部分

毒品危害防制條例第18條第1項前段既屬絕對義務沒收之規定，是法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度單禁沒字第22號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官峻股受刑人許志輝上列受刑人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，業經本院裁定後，因被告居住所不明

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第2305號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李金益上列聲請人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，聲請沒收違禁物，本院裁定如下

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1274號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，聲請沒收違禁物，本院裁定如下

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定107年度單禁沒字第8號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張建豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒收違禁物

理由一、聲請意旨略以：聲請人洪鈺嵐（下稱聲請人）為明瞭本院103年度聲字第5605號聲請宣告沒收違禁物事件進行情形，爰聲請閱覽卷宗云云。

綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物，於法有據，應予准許。

綜上，本案聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

是法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象。

108年度單禁沒字第518號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾煥君上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（107年度偵字第25039號），聲請單獨宣告沒收違禁物

109年度單聲沒字第69號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志揚上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（108年度偵字第3839號），聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定94年度訴字第22號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（93年度毒偵字第

二、本件聲請人聲請沒收違禁物，惟並未於其聲請書簽名，其於法律上必備之程式即有欠缺，依上開規定，自應命為補正，爰裁定如主文。

（101年度聲沒字第19號）」之記載應更正為「檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（101年度聲沒字第18號）」。

綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物，於法有據，應予准許。