原告與乙○○原具直系姻親關係，雖因離婚而消滅，惟為維持我國傳統倫理觀念，避免混亂綱常，民法第983條、第988條明文規定原具直系姻親關係者，不得結婚，違反者，結婚無效

二、原告主張：被告係大陸地區大士，兩造於民國（下同）九十三年八月五日在大陸湖南省邵陽市登記結婚，原告回台後向戶政事務所辦理結婚登記時，始知被告與原告具有直系姻親關係，依民法第九百八十三條規定

原告係於三十二年三月八日生，其父蔡春木於四十六年間與蔡盧桂結婚時，原告已滿七歲，亦無從因自幼撫養，而與蔡盧桂發生收養關係，二人非親子關係，僅係直系姻親關係。

又被告與被害人歐佩瑾之妻詹春蕉的女兒曾為夫妻關係，被害人歐佩瑾雖非詹春蕉之女的親生父親，但其二人間為直系姻親關係（直系血親之配偶），則詹春蕉之女既曾為被告之配偶，被告與歐佩瑾間

查告訴人甲○○係被告乙○○父親再婚之配偶，兩人間係家庭暴力防治法第3條第3款所定直系姻親關係之家庭成員。

緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對其直系姻親甲○○實施家庭暴力行為。

（如為直系姻親，依民法第1138條第1項原無繼承權，即無拋棄繼承可言），並提出證明聲明人與被繼承人甲○○○間有何親屬關係之所有戶籍謄本。

（如為直系姻親，依民法第1138條第1項原無繼承權，即無拋棄繼承可言），並提出證明聲明人與被繼承人甲○○○間有何親屬關係之所有戶籍謄本。

原告與受裁判者何雙燕（林戟之妾）僅有直系姻親關係，非屬受裁判者之直系血親卑親屬，而決定不予補償。

夫）、顏柏毅、顏葦婷、顏柏文（即聲明人顏陳秀鳳子女）、許卉瀞（即聲明人顏陳秀鳳媳婦）、顏定綸（即聲明人顏陳秀鳳之孫）亦與被繼承人為直系姻親關係，依前開

前項直系姻親結婚之限制，於姻親關係消滅後，亦適用之。第1項直系血親及直系姻親結婚之限制，於因收養而成立之直系親屬間，在收養關係終止後，亦適用之。」

事實及理由一、本件犯罪事實及證據除「甲○○為乙○○之直系姻親，二人有家庭暴力防治法所規定之家庭成員關係」應予補充外，餘均引用檢察官聲請書之記載。

事實一、甲○○為乙○○之繼子，二人具有家庭暴力防治法第三條第三款之直系姻親家庭成員關係，於民國九十二年五月六日凌晨零時十分許，在臺北市○○區○○路二段二二０巷三十一弄二十八號二樓住處

又刑事訴訟法第三百十三條所謂直系尊親屬，不以直系血親尊親屬為限，即直系姻親尊親屬亦包括在內，最高法院二十四年上字第三九六六號判例著有明文。

又所謂父母、祖父母指己身所從出之血親，繼父母、繼祖父母僅屬直系姻親，自無繼承權可言。

，雙方為家庭暴力防治法第3條第3款「現為或曾為直系血親或直系姻親」之家庭成員關係，此分別有個人戶籍資料查詢結果、林秀麗107年6月22日調查筆錄各1份在卷可稽

（如為直系姻親，依民法第1138條第1項原無繼承權，即無拋棄繼承可言），並提出親屬關係證明之相關戶籍謄本。

是依前揭規定，直系姻親不具繼承人資格，聲明人聲明繼承，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。

所謂父母係指民法第967條第1項所稱「己身所從出」而為親等最近之直系血親尊親屬，繼父母子女關係屬直系姻親，自無繼承權可言。

經查，聲請人王政偉為被繼承人子女黃雅雯之夫，其與被繼承人為直系姻親關係，聲請人張志狄為被繼承人子女黃雅甄前夫，其與被繼承人曾為直系姻親關係，此有戶籍謄本在卷可參，依上揭法條規定