三、經查，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，然當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權，已如前述，聲請將繫屬於高雄地院之另案移轉管轄至本院合併審判，於法不合，

三、經查，本案與另案固屬聲請人一人犯數罪之相牽連案件，有本案起訴書及另案臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第7051號等起訴書各1份在卷可憑，然當事人並無就相牽連

因另案與本案屬聲請人一人犯數罪之相牽連案件，爰聲請將本案移轉管轄至彰化地院繫屬之另案合併審判等語。

（2）又刑事訴訟法第7條之相牽連案件得依同法第265條第1項追加起訴，雖未有條文明文限制相牽連案件不得循從第264條而單獨起訴，然第265條第1項特別列於第264

聲請人所犯上開二案雖為一人犯數罪之相牽連案件，惟均繫屬於同一法院內之數相牽連案件，亦非上揭刑事訴訟法第6條適用之對象。是聲請人所為之聲請即不合法，應予駁回。

因該案與本案屬聲請人一人犯數罪之相牽連案件，爰聲請將本案移轉由臺灣桃園地方法院合併審理等語。

被告所犯上開二案雖為一人犯數罪之相牽連案件，惟均繫屬於同一法院內之數相牽連案件，亦非上揭刑事訴訟法第6條適用之對象。

從而，本款所定之相牽連案件管轄，即應統一由對於「本罪」有固有管轄權之法院，來對於本無固有管轄權之相牽連案件合併審理，始符合立法之本旨。

三、經查，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，然當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權，已如前述，是被告聲請本院將本案移由士林地院合併審判，於法不合，應予駁回

，然依上開說明，被告並無就相牽連案件聲請合併審判之權限。

又只要有刑事訴訟法第7條所列情形之一，即為第6條所規定之相牽連案件，並不會因為檢察官沒有合併偵查、合併起訴或追加起訴而使其變成不是相牽連案件。

三、經查，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書可憑(見聲字卷第9頁至第42頁)，然當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權，已如前述

三、經查，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有本案起訴書及另案臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第18707號起訴書各1份在卷可憑，然當事人並無就相牽連案件

三、經查：本案與另案固屬被告1人犯數罪之相牽連案件，有前開起訴書在卷可佐。

三、經查，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有本案起訴書及另案臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16557號起訴書各1份在卷可憑，然當事人並無就相牽連案件

，刑事訴訟法第6條、第7條雖定有明文，然核諸上開條文之文義，僅限於「相牽連案件」繫屬於同級或不同級之「數不同法院」時，始有適用，尚不及於繫屬於同一法院內之數相牽連案件

條相牽連案件之管轄，是聲請人以相牽連案件為由，向本院聲請將上開2案件合併由同一法院合併審判，於法自有未合，應予駁回。

理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告另涉犯詐欺案件，繫屬於臺灣南投地方法院，與本案屬相牽連案件，因被告已與本案被害人張勝松達成和解（另本案被害人蔡彩雲無法聯絡），且亦

再者，上開二案雖為一人犯數罪之相牽連案件，惟該二案皆繫屬於本院，核屬繫屬於同一法院內之數相牽連案件，要非上揭刑事訴訟法第6條適用之對象，故無從據此為合併審判。

殊料，原審裁定竟以「刑事訴訟法第6條、第7條之文義，僅限於『相牽連案件』繫屬於同級或不同級之『數不同法院』時，始有適用，尚不及於繫屬於同一法院內之數相牽連案件，而裁