又原告就系爭土地之界址已提起確認界址訴訟，現由本院110年度沙簡字第230號確認界址事件（下稱系爭確認界址訴訟）審理中，此經調閱上開卷宗核閱無訛。

前開確認界址訴訟現仍上訴審理中，既未判決確定，為避免裁判分歧，影響當事人之權益，原審裁定本案於前開確認界址訴訟程序終結前，停止訴訟程序，揆諸前揭規定，洵無不合。

伊已對被上訴人提起排除侵害及確認界址訴訟（本院110年度訴字第3122號，下稱系爭確認界址事件），請求確認系爭55土地與系爭57-118土地之界址應以前述圍牆為界，目前

：一、以所欲確認界址之鄰地全體所有人為被告；二、朱華星之繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本；三、提出所欲確認界址土地之最新地籍圖，以釋明所欲確認界址之土地係屬相鄰；四、考量是否向本院聲請對住居不

二、查聲請人與相對人間確認界址等事件，業經本院94年度苗簡字第135號、95年度簡上字第7號判決確定，其中㈠確認界址部分之第一、二審訴訟費用，應由相對人負擔3/5，餘由

訴訟，現由本院臺中簡易庭以111年度中簡字1471號審理中（下稱系爭確認界址事件），因兩造所有土地界址不明，應待系爭確認界址事件判決結果確定，始能知悉兩造所有土地間正確界址為何

二、茲查明該民事確認界址事件業已終結，有本院94年度壢簡字第11號、95年度簡上字第84號確認界址事件之民事判決書二件在卷可稽。

應以本院柳營簡易庭103年度營簡調字第299號確認界址訴訟判決之結果，據以認定上訴人是否逾界及應否交還占有部分之土地，故於上開確認界址訴訟終局判決確定以前，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要

二．被告則以確認界址訴訟應指相鄰土地所有人間，關於所有權並無爭執，但其經界不明，求為定其界線所在之訴訟，而被告並非系爭土地之相鄰土地所有權人，原告對被告起訴確認界址，

240號確認界址事件之審理結果始得確定。

二、茲查，該系爭確認界址訴訟之民事件業經撤回而告終結等情，經本院調取系爭確認界址訴訟事件之卷宗查核無訛。

又原確定判決認定再審原告於確認界址案件指認之經界，為95年8月23日鑑定圖編號E（塑膠樁）-G（鋼釘）連線，亦係依據本院96年度簡上字第129號確認界址案件之補充鑑定圖

鈞院96年度簡上字第129號確認界址案件判決書附圖二鑑定圖編號E界址點對應之土地界址點何在？

事實及理由一、原告起訴主張：被告內政部土地測量局前於民國八十三年九月間，受本院八十三年度壢調字第二八三號原告與該件被告劉通銀等人間「調解確認界址事件」（下稱前揭另件確認界址事件

，本院113年度桃簡字第307號確認界址事件於民國115年4月28日判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴（尚待分案）。

二、茲查明該確認界址事件業已終結，有本院依職權調取之八十九年度沙簡調字第一０三號及九十年度沙簡字第四四二號確認界址事件卷宗可稽。

茲查被告羅美雪等3人已另行於本院提起確認界址訴訟，且上揭確認界址訴訟尚未終結，有本院112年度補字第1510號（即112年度苗司簡調字第642號）影印卷皮、民事起訴狀

四、次查：原告所提本件確認界址之訴，不應准許，則其合併提起返還土地之訴部分（性質上必須以確認界址之訴為據），即無保護之必要，應併予駁回。

充其量僅為原告與同案被告林欽論間之確認界址之訴之攻防方法，尚非原告所得對被告李淳鉉提起確認界址之訴之法律上依據。

茲查被告已另行於本院提起確認界址訴訟，且上揭確認界址訴訟尚未終結，有本院113年度東原簡字第3號卷皮、民事起訴狀、索引卡查詢在卷可憑，顯見本院為判斷被告是否越界毀損系爭土地上之系爭