是以上開法律，對於法律之變更，致對行為人之處罰有輕重之分，立法例均係採從新從輕主義，由於我國尚乏行政秩序罰之總則規定，故對於一般行政秩序罰之處罰，是否如同上揭法律採從新從輕主義？

又行政秩序罰與刑罰均屬國家對於不法行為施以制裁之手段，故行政秩序罰如同刑罰，亦以「構成要件該當性」、「違法性」、「有責性」為其處罰要件，我國現行法律中，雖無行政秩序罰之一般性法律規定

㈡詎原處分機關就此二件交通秩序罰違規事件，仍依異議人陳情，於97年9月4日仍再裁決，雖裁決處分內己載敍「所處罰鍰己經繳清結案」意旨，但二件交通秩序罰事件既

，而扣案之愷他命即係屬第三級毒品，且沒入之性質應屬行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權諭知沒入銷燬。

，而扣案之Ｋ他命即係屬第三級毒品，且沒入之性質應屬行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權諭知沒入銷燬。

⑸行政秩序罰法草案第二十三條之規定亦認行政秩序罰有「一事不二罰原則」之適用：行政秩序罰法草案第二十三條規定：「一行為觸犯數個違反行政義務之秩序

又行政秩序罰與刑罰均屬國家對於不法行為施以制裁之手段，故行政秩序罰如同刑罰，亦以「構成要件該當性」、「違法性」、「有責性」為其處罰要件，我國現行法律中，雖無行政秩序罰之一般性法律規定

又行政秩序罰與刑罰均屬國家對於不法行為施以制裁之手段，故行政秩序罰如同刑罰，亦以「構成要件該當性」、「違法性」、「有責性」為其處罰要件，我國現行法律中，雖無行政秩序罰之一般性法律規定

⒉綜上所述，就扣案物同時具有行政秩序罰之沒入規定及刑事處罰之沒收規定適用時，就行政秩序罰及刑事處罰之競合，應視行政機關有無先行處分沒入而定，若扣案物業經行政機關處分沒入

足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆。

足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆。

⒉則就刑罰與行政秩序罰相較，刑罰除含有對個人財產、自由之剝奪，其剝奪程度顯較行政秩序罰為高外，尚包括對生命之剝奪，此為行政秩序罰所無，此外，行政秩序罰另含有促進回復應有之公共秩序狀態之特性

又行政秩序罰與刑罰均屬國家對於不法行為施以制裁之手段，故行政秩序罰如同刑罰，亦以「構成要件該當性」、「違法性」、「有責性」為其處罰要件，我國現行法律中，雖無行政秩序罰之一般性法律規定

責，仍應依首開所述，就違反行政秩序罰之行為外觀上是否具體表現出可歸責於加盟主而判斷之，要非得因此私法契約之約定，而當然排除加盟主所應負之行政秩序罰責任。

沒入銷燬其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於裁判內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決意旨、臺灣高等法院92年度上訴字第

，刑罰吸收行政秩序罰之罰鍰處分（蓋二者之目的，俱係對行為人違反禁止或誡命規範之應報，而刑罰中之「罰金」與行政秩序罰之「罰鍰」，二者均屬對行為人施以之財產罰，種類相同固不待言

足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆，最高法院97年台非字第267號裁判參照。

而可準用於尚未有明文規定之其他行政秩序罰領域（翁岳生著行政法第七五一頁、洪家殷著行政秩序罰論第二九頁參照）。

兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘

而藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰