茲聲請人又再向本院聲請移轉管轄，但仍不具上開法律規定之理由。況且，聲請移轉管轄，為判決前之救濟方法，如其訴訟程序既已終了，即無再為移轉管轄之餘地。

質言之，聲請移轉管轄，應以案件現繫屬於法院為前提，若訴訟關係尚未繫屬或已消滅者，即無聲請移轉管轄之可言。

比附援引，均與聲請移轉管轄規定未合。

質言之，聲請移轉管轄，應以案件現繫屬於法院為前提，若訴訟關係尚未繫屬或已消滅者，即無聲請移轉管轄之可言。

是聲請移轉管轄，應以案件現繫屬於法院為前提，若訴訟關係尚未繫屬或已消滅者，即無聲請移轉管轄之可言。

，伊乃以書面方式向臺灣板橋地方法院提出聲請移轉管轄等語。

矧聲請人屬上開案件之告訴人，並非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，揆諸首開說明，尤無就上開案件聲請移轉管轄之權能。從而本件聲請於法不合，應予駁回。

未繫屬法院審理甚明，自不生移轉管轄問題。

（二）聲請人雖聲請將本案移轉管轄至桃園地院審理，但未具體指明其是否具有刑事訴訟法第10條第1項所定移轉管轄之原因，而其所稱係因避免司法資源浪費而請求移轉管轄等

聲請人李秀里為甲○○之配偶，有其提出之戶籍謄本附卷可稽，既非當事人，自不能聲請移轉管轄，其聲請移轉管轄，亦非合法，爰裁定如主文。

又「聲請移轉管轄，應向該管法院為之，所謂該管法院，係指直接上級法院，如向最高級法院聲請移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，始得為之

理由一、聲請意旨：如附件「刑事聲請移轉管轄狀」。

況聲請人乃係上開案件之告訴人，並非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，揆諸首開說明，尤無就上開案件聲請移轉管轄之權能。綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。

理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請移轉管轄狀」所載。

理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請移轉管轄狀」所載。

次按刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類

又所謂移轉管轄，受移轉管轄之法院，自以該管法院管轄區域內之下級法院為限，始得為之。

經查：聲請人聲請移轉管轄之毒品危害防制條例案件既繫屬於本院，依首揭說明，聲請移轉管轄應向本院之直接上級法院即最高法院為之，被告向本院聲請移轉管轄，依法即有未合，應予駁回。

定，本件原審法院就被告移轉管轄之聲請加以駁回，尚無必要，應由本院將該裁定撤銷，並就被告聲請移轉管轄之聲請裁定之。

但亦即案件必須先由有管轄權之法院受理後，若當事人認有移轉管轄之事由，方得聲請移轉管轄，非謂一有移轉管轄之原因，即可逕為此聲請。