審理」應更正為「被告甲○○經本院裁定適用簡式審判程序審理，被告乙○○經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理」、理由欄第一段內關於「裁定本件被告甲○○、乙○○被訴部分進行簡式審判程序

，本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年11月19日宣判。

本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年7月23日宣判。

後，本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年11月21日宣判。

，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，裁定如下：主文本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一二年七月四日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。

後，本院原認為適宜行簡式審判程序，於同日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年10月18日宣判。

，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，裁定如下：主文本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一四年三月七日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。

，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：主文本院於民國一一五年一月三十日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。

」，應更正為「經本院裁定行簡式審判程序審理」；理由欄第一點關於「經受命法官告知簡式審判程序之旨」，應更正為「經本院告知簡式審判程序之旨」；關於「裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序」，應更正為

，本院認宜進行簡式審判程序，同日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年8月6日宣判。

意見後，本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年10月18日宣判。

後，本院認宜進行簡式審判程序，同日以裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於112年12月20日宣判。

，並聽取檢察官、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，認有不得行簡式審判程序之情形，裁定如下：主文本院民國113年7月8日所為關於詹馥溢酒醉駕車過失傷害部分由

，本院認適宜行簡式審判程序，於民國112年10月16日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

茲因告訴人廖國宏嗣於112年11月24日具狀撤回告訴乃論之罪之告訴，故本案有不宜進行簡式審判程序之情事，爰撤銷上開簡式審判程序之裁定，以通常程序審判之。

茲因本案嗣有不宜進行簡式審判程序之情事，且因本案尚有應行調查之處，有再開辯論之必要，爰撤銷簡式審判程序之裁定，以通常程序審判之，並再開辯論。

二、本件被告王緯騰因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因於簡式審判程序中檢察官當庭變更起訴法條，復經被告於簡式審判程序中否認犯罪，因認有不宜行簡式審判程序之情事

，因不宜行簡式審判程序，裁定如下：主文原裁定進行簡式審判程序撤銷。

，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，茲因被告聲請撤銷簡式審判程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。

，本院認宜進行簡式審判程序，同日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年月24日上午11時宣判。