43號訂單對上訴人構成給付遲延而有所影響，自難認被上訴人對訴外人宇智網通公司給付遲延，與上訴人就編號43號訂單對被上訴人給付遲延間，有相當因果關係。

然給付遲延之損害賠償責任，須給付遲延、債權人受有損害及給付遲延與債權人所受損害間有相當因果關係。

則被告既無給付遲延之情形，系爭契約亦經合法終止，原告即不得以被告給付遲延為由請求損害賠償。

4、綜上，本件被上訴人並無給付遲延之情形存在，則上訴人依給付遲延之規定，解除兩造間之買賣契約，顯屬無據。

日出貨，造成給付遲延，故系爭案件之給付遲延係可歸責於被告。

，惟於訴狀已檢附上開律師八十五年八月間之催告函影本為證，顯係以給付遲延為由主張解除契約，而給付遲延與給付不能並非不能同時主張，被上訴人雖一再主張給付不能，但同時亦主張給付遲延，上訴人辯稱被上訴人主

故原告仍不得請求給付遲延之損害賠償云云。

2.原告請求給付遲延之損害賠償，何以援引民法第353條規定？此規定為權利瑕疵規定，與給付遲延有何關連？㈤、針對第二備位部分，原告主張被告詐欺之證據資料？

本件聲請人主張相對人有給付遲延之情形，故有確定事、物現狀之必要與法律上利益而聲請保全證據，是以，其所欲保全之證據，必與待證之事實即與給付遲延有關連性者，且有法律上利益並有必要

原告於95年2月20日完成訂購程序，並分期全數給付貨款完畢，然被告迄今僅交付部分零件，但喇叭主要零件包含箱體、喇叭單體等高價物件均未給付，從而被告已屬給付遲延

至於被告給付遲延後，主動更改耳機之功能，係屬另事，無礙於被告給付遲延之認定，更與被告不可歸責事由無涉。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾玖元及自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按月給付遲延繳款手續費新臺幣伍佰元。

原告主張被告給付不能、給付遲延而主張解除契約請求返還保證金，即嫌無據。

被上訴人於93年11月底始將組裝測試完成之手機交付上訴人而給付遲延，是否有可歸責之事由？㈡上訴人主張之損失是否為其因被上訴人給付遲延所受損害？

五、綜上所述，原告主張被告就張金堂半俸乙事，有公法上不當得利及給付遲延情形，應自各期半俸期日，負給付遲延責任，爰依公法上不當得利及給付遲延之法律關係，（備位）聲明訴請給付18萬8,848元，及自111年

㈢至被告辯以系爭工程存有漏水之情形，致給付遲延云云。

３原告否認兩造有約定交貨期限，原告並無給付遲延之情事，是被告以原告給付遲延，致其受有損害，請求原告賠償，並就此主張與貨款扣抵云云，洵屬無據。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。

３原告否認兩造有約定交貨期限，原告並無給付遲延之情事，是被告以原告給付遲延，致其受有損害，請求原告賠償，並就此主張與貨款扣抵云云，洵屬無據。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。

經查，反訴被告未依約如期交貨，應負給付遲延責任，且嗣後亦未依債之本旨言詞提出給付，不生提出效力，是其仍在給付遲延中等情，業如前述，反訴原告固得以反訴被告給付遲延為由，

被告於93年11月底始將組裝測試完成之手機交付原告而給付遲延，是否有不可歸責事由？⒉原告主張之損失是否為其因被告給付遲延所受損害？