二、查本院前開之判決原本及正本中四、本院之心證欄1、第一行關於「綜上所述，原告房屋之漏水並非原告房屋管線所致」記載，顯然錯誤，應更正為「綜上所述，原告房屋之漏水並非被告房屋管線所致

四、原判決原本與正本中事實及理由欄乙之肆之八中關於「綜上所述，依前開侵權行為損害賠償之法律關係，原告乙○○請求被告壬○○給付356,862元」之記載，應更正為「綜上所述

○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，本院於民國96年11月12日所為之裁定原正本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文本件裁定之理由欄中「五、綜上所述

……綜上所述，原告就上開各項所得請求之金額應為31,581元（9700＋1282＋655＋130＋1668＋17766＋380＝31581）。」

陸、綜上所述，原告…請求被告給付原告13,102元及自109年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；…」。

⒋綜上所述，原告葉明富求之積欠工資、資遣費、預告工資合計為185,612元。

⒊綜上所述，原告阮春龍得向被告請求之積欠工資、資遣費合計為36,543元【計算式：33,579元+2,964元=36,543元】。

綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付7「5」,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，於法有據，應予准許。

③綜上所述，被告共應補發原告十五萬八千元之退休金差額。

3.綜上所述，並為聲明：原告之訴駁回。

原告蔡桂城之年資為1年10月又5日，可請求1年11月之資遺費，合計16萬7708元【計算式：87500×(1＋11/12)＝167708】⑷綜上所述

綜上所述，兩造有爭執之工程款部分，孫晨芳應給付璞臻公司272萬4,940元（計算式：501,000＋262,500＋1,961,440＝2,724,940），及前揭五所述兩造無爭執之工程款850萬1,116

，本件原告追加黃兆豪為被告」之記載，應更正為「綜上所述，本件原告追加黃兆興為被告」。

二、原判決原本及正本事實及理由欄肆、「綜上所述，…請求原告給付…」（即判決第4頁第19至20行）之記載應更正為「綜上所述，…請求被告給付…」。

，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款199,847元」之記載，應更正為「五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款1,999,847元」。

，原告所有之1014-1地號土地為袋地」，應更正為「綜上所述，原告所有之315地號土地為袋地」。

乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國99年10月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本事實及理由欄中關於「七、綜上所述

③綜上所述，上訴人合計應補發205,031元之退休金差額。

之記載，應更正為「四、綜上所述，被告鄺振安取得系爭本票…。」。

，…」之記載，應更正為「㈤綜上所述，…」；附表四編號9之分割方法關於「附表三編號9存款，分歸被告王智取得147,722元、被告王玲美取得1,558,813元」之記載，應更正為「附表二編號9存款