是聲請人王浚宏既非聲請再審權人，自不得提起本件再審之聲請，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

聲請人既非聲請再審權人，自不得提起本件再審之聲請，故本件再審之聲請，違反前開規定，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

聲請人既非聲請再審權人，自不得提起本件再審之聲請，故本件再審之聲請，違反前開規定，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

是聲請人乙○○、丙○○既非聲請再審權人，自不得提起本件再審之聲請，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

，則本件再審聲請人雖為受判決人之利益聲請再審，但其聲請核與上開聲請再審權人之規定不符，且屬無從補正，應予駁回。

直系血親身分，為被告李蕙君利益聲請再審，核與上開聲請再審權人之規定不符，且屬無從補正，應予駁回。

本件抗告人據以聲請再審之原審法院94年度易字第456號確定判決，抗告人為案件告訴人，並非得聲請再審之聲請再審權人，原審法院以其聲請違背法律規定駁回其再審之聲請，經核洵無不

本件抗告人乙○○○據以聲請再審之本院81年度上訴字第3717號確定判決，抗告人非該案件之自訴人，即非得聲請再審之聲請再審權人，原審法院以其聲請違背法律規定駁回其再審之聲請

原確定判決係諭知受判決人無罪之判決，再審聲請人乙○對於原確定判決聲請再審，顯係為受判決人之不利益為之，惟原確定判決之案件係由檢察官提起公訴，並非由再審聲請人提起自訴，其自非聲請再審權人

受判決人李芳年無罪之判決，再審聲請人盧平對於原確定判決聲請再審，顯係為受判決人之不利益為之，惟原確定判決之案件係由檢察官提起公訴，並非由再審聲請人提起自訴，其自非聲請再審權人

佑過失致重傷害案件之告訴人，聲請人林進益、林進昇係本院99年度交上易字第99號被告陳信佑過失致重傷害案件之被害人林炳臣及告訴人林周止之子，其等三人既非自訴人，均為無聲請再審權人

99年度上訴字第3572號判決駁回上訴，係第二審判決確定，本院上開判決並非確定判決，而本院99年度聲再字第13號案件與聲請人無關，有該案裁定在卷可參，聲請人非該案聲請再審權人

聲請人陳玲華為受判決人即被告陳映婷之不利益聲請再審，惟再審聲請人為本院104年度交上易字第150號確定判決案件之告訴人，非管轄法院之檢察官或自訴人，即非得聲請再審之聲請再審權人

㈡在再審新制下，法院如何認定聲請再審權人提出的「新事實」或「新證據」，已足以產生對於原確定判決認定事實基礎的正確性有「重大疑慮」？

本件原確定判決係諭知受判決人等無罪之判決，抗告人對於原確定判決聲請再審，顯係為受判決人等之不利益為之，且原確定判決之案件係由檢察官提起公訴，並非由抗告人提起自訴，其自非聲請再審權人。

其中再審聲請人曹川秀為本院103年度醫上易字第3號確定判決案件之告訴代理人，再審聲請人黃阿珠則為該案件被害人曹蓉莉之母，均非管轄法院之檢察官或自訴人，即非得聲請再審之聲請再審權人

故本案訴訟關係已消滅，聲請人已不具刑事訴訟法第33條第1項、第271條之1規定所指「審判中」之法律地位，且告訴代理人及告訴人亦非聲請再審權人，無刑事訴訟法第429條之

又非受判決人黃信証之法定代理人或配偶，有上開刑事判決、聲請人陳松山之全戶戶籍查詢資料、受判決人黃信証之全戶戶籍查詢資料各1份在卷可稽，是聲請人顯非上開刑事判決之聲請再審權人

亦非受判決人黃信証本人、又非受判決人黃信証之法定代理人或配偶，有上開刑事判決、聲請人甲○○之全戶戶籍查詢資料、受判決人黃信証之全戶戶籍查詢資料各1份在卷可稽，是聲請人顯非聲請再審權人

三、本件聲請人雖為聲請再審權人，依上開說明，得類推適用刑事訴訟法第33條第2項規定，於聲請人繳交相關費用後，依法交付卷證影本。