按刑法第169條第1項之誣告罪，包括圖使人受刑事處分而誣告罪，及圖使人受懲戒處分而誣告罪二者，為不同犯罪構成要件之二罪名。

又按告訴人所訴事實，不能證明其係存在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，又誣告罪之成立，須以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛

誣告罪嫌一節，容有誤會，被告等此部分行為自不構成刑法誣告罪嫌，應先予敘明。

頁、第129至131頁反面），是自訴人所提被告方培正涉犯誣告罪、準誣告罪、偽證罪嫌及鄭靜宜涉犯準誣告罪嫌之自訴部分，性質均屬自訴人原自訴鄭靜宜偽證罪後所為之追加自

復按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告罪論；又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件

，是自訴人指訴被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○係誣告罪共同正犯，洵屬無據，不足認被告四人涉有刑法169條之誣告罪嫌。

，惟在積極面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪。

行與被告之偽造文書行為有任何關連，足徵被告之偽造文書行為，已與原告有無誣告罪行無關，自難認定原告業已有枉受誣告罪之事實。

行與被告之偽造文書行為有任何關連，足徵被告之偽造文書行為，已與原告有無誣告罪行無關，自難認定原告業已有枉受誣告罪之事實。

嫌，是自訴人指訴被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○係誣告罪共同正犯，洵屬無據，不足認被告4人涉有刑法169條第1項之誣告罪。

復按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告罪論；又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件

被告丁○○縱以一狀誣告數人亦僅成立一誣告罪已如前述，該誣告罪既經曾世明提起刑事自訴，上訴人於被告丁○○之前被訴之誣告罪繫屬中再提起應被吸收於同一誣告罪之預備行為準誣告罪及與誣告有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪之

三、按刑法上之誣告罪，無論係刑法第一百六十九條之指定犯人誣告罪、或同法第一百七十一條之未指定犯人誣告罪，均以意圖他人受刑事或懲戒處分，而向該管公務員誣告犯罪為其構成要件，茍行為人並無向該管公務員誣告犯罪之行為

惟觀之上開判決意旨，乃分別針對刑法第169條第1項、第2項之誣告罪、準誣告罪之直接被害人認定。

末按刑法第169條誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告

六、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何誣告罪之犯行。

依前揭最高法院判例意旨，尚與誣告罪之構成要件不合，自不得遽以誣告罪相繩。五、此外復查無其他積極證據足資證明被告涉有誣告罪嫌。

因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯誣告罪之罪刑，固非無見。

，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名〔最高法院四十四年台上字第八九二號判例可資參照〕；誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被

，係犯同法第169條第1項之指名犯人誣告罪，揆諸前揭說明，自應論以指定犯人誣告罪。