上列當事人間請求返還墊款事件，有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。

三、經查，聲請人為本院114年度中簡字第3129號請求返還墊款事件之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付本院114年度中字第3129號請求返還墊款事件上開庭期

是返還墊款事件之上訴費用5,460元及債務人異議事件之第一審裁判費3,640元，均應由抗告人負擔。原審經調卷審查後，裁定抗告人之聲請駁回，核無不合。

臺灣屏東地方法院民事裁定110年度屏救字第10號聲請人柯婕茹代理人李承書律師相對人謝國禎上列當事人間請求返還墊款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下

二、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人返還墊款事件，經本院以105年度屏補字第418號受理在案。

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度橋聲字第3號聲請人林安可相對人孫國隆上列當事人間請求返還墊款事件（本院106年度橋小字第57號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟

原告上開對被告之系爭返還墊款債權，執行數次仍未受償任何金額，是原告對被告之返還墊款債權尚屬存在，原告前述所為之抵銷自屬合法有效，被告對原告之系爭執行名義債權，已因原告之抵銷而消滅

上列當事人間請求返還墊款事件，有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。

臺灣新北地方法院民事裁定106年度重訴字第982號原告林貴照訴訟代理人張啟祥律師被告劉珮吟兼訴訟代理人鄧蕊娜上列當事人間請求返還墊款等事件，本院裁定如下

上列當事人間請求返還墊款等事件，有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。

又上開第一審及第二審起訴及上訴請求之金額均相同，第二審廢棄部分係就聲請人請求返還墊款之利息起算日有別，不影響裁判費之計算。

二、本件抗告意旨略以：原法院94年度執字第39599號返還墊款執行事件之強制執行程序已於民國96年2月7日終結，而無停止執行之必要，為此，提起抗告，請求將原裁定廢棄云云。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定110年度板小字第1153號原告楊天祥上列原告與被告李東明間返還墊款事件，原告前曾聲請對被告核發支付命令

二、查上列當事人間返還墊款事件，業經辯論終結，惟原告具狀撤回訴訟，有原告106年10月16日民事撤回起訴狀在卷可據，依上開規定尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。

：一、原告因請求返還墊款事件，曾聲請對被告甲○○發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。

查本件起訴請求返還墊款新臺幣（下同）144,299元，經核本件係因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1,550元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度北簡字第11947號原告乙○○上列原告與被告甲○○間請求返還墊款事件，惟原告起訴狀有下開事項欠缺，茲依民事訴訟法第249條規定限原告於收受本裁定

：一、原告因請求返還墊款事件，曾聲請對被告甲○○發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。

：一、原告因請求返還墊款事件，曾聲請對被告甲○○發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。

：一、原告因請求返還墊款事件，曾聲請對被告甲○○發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。