係法務部調查局臺灣省調查處調查員，其於84年間至96年7月間止，擔任法務部調查局雲林縣調查站調查員期間，明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物

㈡原裁定先以「經試測有殺傷力者，為違禁物」，然又以「經試射完畢後，已非違禁物」駁回本案，依此邏輯，豈非所有子彈均需逐一試射後，始能證明為違禁物，始能沒收？

按聲請單獨宣告沒收違禁物，係重在違禁物之沒收而不在被告。

殺傷力，屬違禁物。

然而，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連

6鑽床1台非違禁物，與本案無關。7切割機1台非違禁物，與本案無關。8鑽床1台非違禁物，與本案無關。9手握式鑽孔機1台非違禁物，與本案無關。

三、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第四十條但書定有明文，亦即聲請單獨宣告沒收者以違禁物為限；又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，與是否不問犯人所有均應沒收之義務沒收標的

可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，若該違禁物與犯罪行為人有某種程度之關連，自仍應就該違禁物與犯罪行為人之犯行進行調查，若該違禁物與犯罪行為

是本件扣案之制式子彈1顆經送刑事警察局鑑定時，業經試射完畢，不復具子彈之外型及功能，已非屬有殺傷力之子彈，自非違禁物，是其雖原屬違禁物，然因試射完畢而喪失其違禁物之

理由一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察

，揆諸前揭說明，自非屬違禁物；而如附表編號4、5所示之非制式子彈2顆，因無法擊發，認不具殺傷力，亦非屬違禁物。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條第二項固分別定有明文。

理由一、聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，又按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條後段、第38條第2項均定有明文。

二、按違禁物係屬法律禁止之物，惟依法律規定所禁止對行為客體之行為其範圍不同，得分為絕對違禁物與相對違禁物。

款規定：「違禁物不問屬於何人所有，均沒收之」；第40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收。」

二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。

二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項，第四十條但書分別定有明文。

二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。

理由一、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項，第四十條但書分別定有明文。

款規定：「違禁物不問屬於何人所有，均沒收之」；第40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收。」