肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

徒刑以上之罪，且本案罪質與前案相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，足認其對刑罰反應能力較薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形

徒刑以上之罪，且本案罪質與前案相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，足認其對刑罰反應能力較薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形

參、沒收一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

五、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

肆、沒收：一、刑法第2條第2項明定，刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，沒收部分逕行適用裁判時法。

且法院對被告執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使訴訟程序得以順利進行，或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要

㈢被告有羈押必要：被告於本院訊問中自述本案行為前有穩定工作（見本院卷第50頁），仍不能防止被告再次從事詐欺犯罪，已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向，若不予限制其人身自由

故應受送達人於澳門地區因在監等情事致喪失人身自由，基於聽審權之保障，應以其實際所在為送達處所，踐行法定送達程序，不得遽命為公示送達。

，恐有憾事，故羈押被告為避免反覆實施家庭暴力之最小侵害手段，最後考量被告人身自由之限制，刑事追訴之利益與被告家人安全之保障，兩可相較之下並未顯失均衡。

況被告既處於另案在押狀態，其人身自由及與外界聯繫、委任律師等行為均受制度性限制，法院在審查其程序行為之合法性時，亦應斟酌其實際行使訴訟權利之可能性。

至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人

基於被告8人所涉犯罪情節重大、對社會侵犯之危害性甚鉅及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告8人人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段

，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之

販賣第二級毒品犯罪之危險，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因；復考量被告所涉犯之整體犯罪情節嚴重，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時

販賣第二級毒品犯罪之危險，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因；復考量被告所涉犯之整體犯罪情節嚴重，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時

制，是直到警察來的時候我才覺得人身自由限制解除等語（見警卷第46至49頁；偵卷第93至94頁；本院卷第165至169頁）。

㈢次按人身自由應予保障，憲法第8條定有明文，凡不依法定程序之逮捕、拘禁等，即屬妨害人身自由，自不能無罰。