審酌被告所涉犯行侵害告訴人之財產法益，並損及社會秩序等情節；並考量被告現有家庭關係維繫，及其固有社會生活條件之維繫、人身自由之維護等私益；兼衡以本案現已辯論終結並定期宣判之訴訟進程

是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之

是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故應依司法院釋字第

而補償請求人遭羈押前年僅31歲，經營知名連鎖餐飲店，正努力擴張門市，搶佔市場，尋求新據點，已投入大量資源，且聲請人已婚，育有年幼子女，卻因上開案件突遭羈押，除失去人身自由外

意繼續提供被告住所等語，且阮梅星之身分亦經本院核實無誤，此有其個人戶籍資料在卷可參，本院考量被告本案遭起訴之犯罪情節、告訴人法益受侵害之程度，復參羈押對被告人身自由之限制

是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之

故證人係在經警不當拘束人身自由及誘導訊問之情況下，方為聲請人有販賣毒品給證人之不實證述。

且權衡司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之保障及其防禦權受限制程度等情後，認為僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之强制處分均不足以替代羈押，而有羈押之必

被告涉犯非法持有槍枝、子彈罪對社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押尚屬適當、必要

再審酌被告上開所涉之犯行，助長詐欺集團之氣焰及罪刑，於社會治安及法律秩序有高度之破壞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度

是本院考量被告Ａ０３、Ａ０４所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告Ａ０３、Ａ０４人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命渠等具保

是本院考量被告許緒明、Ａ０１所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告許緒明、Ａ０１人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命渠等具保

復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。

(三)本院衡量羈押對被告人身自由及防禦權之侵害、刑事訴追之有效進行、目前之審理進度、被告所涉犯罪情節對社會所形成之潛在危險等因素後，認除予以羈押外，無其他之替代手段得防免被告逃亡及反覆實施同一犯罪

惟管收之強制處分，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上應審慎為之，應該儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以間接對人之執行無法達執行之目的

經原審訊問後，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認無從以具保、責付或限制住居等手段替代羈押之處分。

被害人，剝奪被害人之生命而造成無從回復之後果，並嚴重危害社會治安，犯罪情節及所生危害甚鉅，惡性非屬輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度

２本院綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告羈押，要屬適當、必要，且合乎比例原則

本院審酌被告所涉上開犯行，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進

綜上，本院認羈押原因仍屬存在，且審酌被告所涉罪名、刑度、犯罪情節，國家司法權之有效行使，社會治安及全國民眾財產權之維護，以及被告人身自由之保障後，認無法以具保等羈