另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及目前訴訟進行之程度，認本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之

顯有事實足認被告有逃亡不願面對刑責之舉，復基於脫免罪責、不甘受罰之基本人性，本院審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由

㈢復審酌限制出境、出海處分，僅係限制被告之前往海外，並未拘束其人身自由，被告於我國仍享有行動、居住、就業等權利，其干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，已屬保全刑事程序之相對最小侵害手段

日辯論終結，考量被告自115年8月2日為本院裁定羈押後，業已羈押經過相當時間，堪已受相當之教訓，本院審酌目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由

考量被告涉嫌上開犯行，權衡國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、限制住居或其他方式，代替羈押之執行，是對被告為羈押處分，

併斟酌被告知悉A女家人之住處等情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護與被告人身自由之保障，若僅命被告具保、責付、限制住居等干預較輕之替代處分，實不足以防免被告逃亡或

，及其他非拘束人身自由之保安處分者。」

原因，衡以本案被告運輸至我國之第二級毒品數量非微，如未經查獲，將造成我國重大治安問題，戕害國人身心健康，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制

原因，衡以本案被告運輸至我國之第二級毒品數量非微，如未經查獲，將造成我國重大治安問題，戕害國人身心健康，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制

在相關醫療資源投注且相對安全之環境下，仍有精神狀況症狀，顯見其病症對於其精神狀態仍有影響，且被告過去曾有持刀妨害公務之前案紀錄，足認在其精神狀態未獲控制下，仍有再犯之可能性；復參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後，雖暫行安置對於被告之人身自由有所限制

刑書所載之傷害，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害情節非輕，且依規定加重其法定最低本刑後，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞

自有事實足認被告有反覆實施傷害、重傷害罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，又被告本案行為造成告訴人嚴重傷害，並嚴重危害社會治安，故維護告訴人的安全、社會秩序，應優先被告人身自由之保護

毒品是國家嚴厲禁絕的犯罪，為了避免被告再規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡之目的，依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由

曾有躲避查緝之舉，故有事實足認有逃亡之虞，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且本院審酌被告所涉犯罪情節、對於社會治安危害之程度及卷內證據後，兼衡被告人身自由受侵害

然經衡酌被告王幃犇等2人犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告王幃犇等2人人身自由之私益與防禦權受限制之程度及比例原則等節後，均認尚無羈押之必要

審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，足徵被告確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡酌被告犯罪之手法、對社會秩序所生危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之保障等情

訴所犯重罪，已有高度受有罪判決之可能性，在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告2人為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後

另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押

㈢茲於115年8月12日訊問被告，並聽取檢察官意見後，本院以前項原因依然存在，經斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪對社會之危害性，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則

再按羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。