㈤綜上所述，原告依勞工退休金條例第6條第1項、第12條、第14條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求如主文第1至3項所示，核屬有據而應准許。

又查，聲請人名下僅有國泰人壽保單解約金新臺幣(下同)285元、台灣人壽保單價值準備金7,344元，另全球人壽無解約金，均遠低於保險法第123條之1第1項所定數額，非屬清算財團

衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產。

民國114年6月18日公布、同年月20日施行之保險法第123條之1第1項定有明文。

191條之2規定而來損害賠償債權，當屬明確，惟其所得代位求償之金額，依保險法第53條第1項但書規定，不得逾期賠償金額即111,382元，亦屬當然。

保險法第132條之1定有明文。

又系爭車輛向伊投保車體損失險，伊已依保險契約向魏君哲賠付維修費用新臺幣（下同）148,667元（含工資30,272元、塗裝49,686元、零件68,709元），爰依保險法第

因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。

三、經查，本件原告起訴援引保險法第53條、民法第184條、第196條保險代位及侵權行為規定請求被告南投縣埔里鎮公所為損害賠償，然被告南投縣埔里鎮公所為國家機關，揆諸前揭

53條第1項規定取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，代位被保險人請求被告負損害賠償責任等語。

為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。

則被上訴人既已依保險契約給付吳秀敏341,807元，自得依保險法相關規定代位行使吳秀敏對上訴人之損害賠償請求權。

原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，本於保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付。

原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，本於保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付。

0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用新臺幣（下同）31,169元（含工資12,419元、零件18,750元）後，取得代位求償權，爰依保險法第

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

，保險法第53條第1項定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條，保險法第53條第1項分別定有明文。

為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，代位提起本訴。