爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。

因原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛之修復費用，是原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。

聲請人名下中華郵政保險解約金為60,994元、富邦人壽保險解約金為61,372元，均低於保險法第123條之1第1項所定數額，依本條例第98條第2項、法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點規定，非屬清算財團

又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）29,073元（工資4,266元、烤漆15,547元、零件9,260元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取

保險法第53條第1項亦有明文。

六、保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付38,500元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

保險法第53條第1項亦有明文。

保險法第53條第1項亦有明文。

上訴意旨略以：㈠、原判決未依司法院釋字第740號解釋文暨理由書所提及之勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款勞動契約判斷標準，逕以相當於保險業務員管理規則（下稱管理規則）或其他保險法

經查債務人於國泰人壽之保險114年10月21日之保單價值準備金僅新臺幣（下同）46,017元，其解約金料無可能逾新修正保險法第123條之1標準，故依該條規定不得扣押，

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本件訴訟等語。

本件係訴外人ISTIYOKO（下稱優可）之駕駛事件，經LETHACCAOTHANG黎碩高勝遺族即債權人等起訴，然因該汽車並未投保強制責任險，導致債權人等無法向保險公司請求給付，故債權人等依強制汽車責任保險法第

本件原告欲行使保險法第53條第1項前段之代位權，前提須其被保險人對被告有侵權行為損害賠償請求權可資行使，而原告主張被告於前揭時、地，因駕駛不慎致碰撞系爭車輛，造成系

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，請求被告給付44,067元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

㈢至聲請人主張系爭保險契約債權係維持基本生活所必需乙節，此部分應依保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1、強制執行法第122條、第12條之規定向執行法院聲明異議

（一）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。