又原告承保系爭車輛經送修支出修繕費用新臺幣（下同）24,230元（包括工資3,000元、塗裝18,810元及零件費用2,420元），原告已依約賠付訴外人莊乃玟，依保險法第

職是，依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

調取新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗，核與原告之主張相符，且被告對於其駕駛行為具有過失乙節亦不爭執，堪信原告之主張為真，是依民法第191條之2前段及保險法第

爰①依兩造間勞動契約約定，請求給付上述欠薪75,000元、113年年終獎金100,000元；②依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費47,603元；③依就業保險法

爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及保險法第53條等規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告14,091元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止

二、異議意旨略以：異議人名下新光人壽之商業保單，其性質除主約為終身壽險外，係屬要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，應屬新增訂保險法第129條之1不得作為扣押或強制執行之標的

按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第

時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒉又原告既承保系爭車輛並已為被保險人甘鈞睿給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

保險法第131條亦有明文。

已達承保系爭車輛約定全損狀態，原告因此理賠黃韋菱系爭車輛全損金額380,000元，於扣除系爭車輛之殘體價值31,000元後，原告取得349,000元之代位求償權，爰依保險法第

㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

復按全民健康保險法施行細則第28條第1項第1款「投保單位應備下列資料，以供主管機關或保險人因業務需要所為之訪查或查詢：一、第一類被保險人之投保單位，應備僱用員工或會員名冊

之人，保險法第3條、第4條、第5條分別定有明文。

惟揆諸就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20

此舉顯違反就業保險法（下稱就保法）第1條、第5條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條等保護勞工之規定，致伊雖連續受僱於同一雇主達90日，仍未能領取婦女再就業獎勵金30,000

爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。