⑵再者，保險法所稱「一次性給付」係指各種保險事故發生時，保險之給付方式（相對於定期或分期給付），於各種人身保險、年金保險等均有依契約約定而適用之可能。

原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第一項之規定取得代位求償，等語。

系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告賠付必要修復費用新臺幣2萬4500元（工資1萬3800元，零件1萬700元)，原告並同時依保險法第53

保險法第125條第1項、第131條第1項定有明文。

又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。又被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

則該保單既屬解約金高達481,017元之人壽保險，自非屬修正後保險法第123條之1第1項、第129條之1規定不得作為扣押或強制執行之標的。

又下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：（一）要保人為債務人之人壽保險（以下簡稱壽險）契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1

是依保險法第129條之1及法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點第2款規定，系爭保險契約之解約金債權應不得作為扣押或強制執行之標的。

而系爭車禍事故發生後，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠償李啟文之法定繼承人共2,002,141元乙節，被告亦不爭執，是原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第

㈡固然114年6月18日修正公布之保險法第129條之1規定「要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的」，附表所示保單主契約具有健康險、醫療

因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償10萬2,993元等語，並聲明：被告應給付原告10萬2,993元，及自

又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）60,149元（工資32,412元、零件25,337元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。

又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）12,900元（工資2,700元、零件10,200元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。

㈡固然114年6月18日修正公布之保險法第129條之1規定「要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的」，附表所示保單主契約具有醫療險、健康

二、本件原告係依民法侵權行為及保險法第53條第1項代位之法律關係，提起本件訴訟。

號樂建停車場（下稱系爭停車場）內，遭上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車碰撞受損，經送廠修復之費用為新臺幣（下同）15萬8,486元，被上訴人已依保險契約給付，爰依保險法第

為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。

0,379元，以其1.2倍計算6個月為14萬6,729元（計算式：2萬0,379元×1.2×6=14萬6,729元，元以下四捨五入），未逾此金額之人壽保險契約解約金債權，依保險法第

㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人於台灣人壽保險股份有限公司已無有效保險契約、於凱基及新光人壽之保險契約解約金因低於新修正保險法第