爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。

二、本院之判斷：（一）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。

是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）8,779元（全為工資），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項

強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。

保險法第53條亦有明定。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

因此依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主依民法第191之2條提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告115,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，

而折舊後之修復費用加上毋庸計算折舊之工資5萬4,400元後，系爭車輛之必要修復費用共為5萬7,333元（計算式：2,933＋54,400=57,333），原告於此範圍內依保險法第53條第1項

強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。

雖債務人名下有富邦人壽保險股份有限公司保險，但該保險契約解約金低於新修正保險法第123條之1標準不得扣押，故不屬於清算財團財產，而債務人於南山人壽保險股份有限公司之團體意外險

嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）185,239元（含零件費用140,925元、工資費用44,314元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、

號自用小客車（下稱系爭車輛）前擋風玻璃而受損，支出維修費用新臺幣（下同）45,362元（含鈑金工資費用6,392元、零件費用38,970元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第

原告依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。

原告依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟。

原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）27,834元，另與訴外人常承功達成和解，故僅向被告請求一半之金額即13,917元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。