要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約

保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1及第135條之4準用第123條之1分別定有明文。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。

保險法第53條亦有明定。

被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。

爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。

二、原告依保險法第53條規定取得代位權，即為本件損害賠償之當事人，請逕向臺東縣警察局調取被告陳江標之住所、個人資料，再依所查得資料補正被告年籍資料。

原告已賠付張素英醫療費用新臺幣（下同）34,547元，而上開費用係因被告過失所致支出，且被告係無照肇事，爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍

況系爭附約第1條及保險法第54第2項均規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項固分別定有明文。

七、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）9,999元(包含工資1,169元、烤漆4,560元及零件4,270元)，原告已依保險契約賠付上開費用予被保險人，並依保險法第

為此，爰依民法第184條第1項前段、191條、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。

伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告賠償扣除零件折舊後之金額6萬2,440元等語。

準此，訴外人劉志達所得對被告請求賠償之範圍，自係以12,256元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付17,029元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之