四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告給付4萬967元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍

民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。

又執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。

為此，爰依強制汽車責任保險法第7條、第11條、第25條、強制汽車責任保險保單條款第20條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

，保險法第53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

，保險法第53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度附民字第215號原告陳秋華被告翁聖濰上列被告因違反保險法等案件（本院112年度訴字第1136號），經原告提起附帶民事訴訟

四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其50,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

又依南山人壽函覆資料（見執行卷第69至71頁），尚無從得知編號10保單之主約是否具有健康保險性質，此部分自應由執行法院依新修正保險法相關規定再行查明為宜。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

原告爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

原告於賠付修理費用後，依民法第184條、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定代位請求被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,631元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止