理由要領一、原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）28,849元（含鈑金工資9,028元、烤漆工資19,821元、零件費用0元），爰依保險法第

通管理法規規定之標準致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第

理由要領一、原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）122,985元（含工資32,815元、零件90,170元），爰依保險法第

下稱系爭車輛），造成系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）42,873元（含鈑金工資3,264元、烤漆工資20,849元、零件18,760元），爰依保險法第

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第19條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項、人事聘僱契約，請求被告應給付原告11萬6297元暨自114年

000○000○000地號土地（繼承之權利範圍3分之1，聲請人應繼份9分之1，下稱系爭土地），其財產清單顯示有日月光投資控股股份有限公司投資投資50元；再查，聲請人於保險法修法前已提出存款

（四）另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第

聲請人名下雖有國泰人壽保險解約金新臺幣(下同)31,669元、甫於民國112年10月17日變更要保人之遠雄人壽保險解約金31,190元、全球人壽保險解約金33,326元，然解約金遠低於保險法第

原告按保險契約如數給付，依保險法第53條規定取得代位求償權，扣除零件費用折舊後，僅請求被告給付105,290元。

，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第

保險法第53條第1項分別定有明文，原告既已賠償完畢。

而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第

惟查：鄧文聰前因共同犯違反保險法第168條之2第2項之共同背信罪，為1號刑事判決判處有期徒刑16年，併科罰金6億元，並經4353號刑事判決駁回鄧文聰罪刑部分之上訴確定等情

惟查：鄧文聰前因共同犯違反保險法第168條之2第2項之共同背信罪，為1號刑事判決判處有期徒刑16年，併科罰金6億元，並經4353號刑事判決駁回鄧文聰罪刑部分之上訴確定等情

準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告保戶、被告各應負擔百分之40、百分之60之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權