又查，聲請人雖有投保國泰人壽、新光人壽保險，然保單解約金加回裁定開始更生前保單借款，遠低於保險法第123條之1第1項所定數額，依法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第

爰依海商法第129條、保險法第33條第1項規定，請求新光公司、新安東京公司分別給付119萬元、51萬元之判決【上訴人其餘請求，前經本院以108年度海商上字第4號（下稱前審

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第

㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈣依全民健康保險法第39條、消債條例第68條規定，全民健康保險之保險費、滯納金優先於普通債權受清償，不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，健保署對於債務人之上開優先權債權

再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人

每月需額外支出健保費自付額333元【計算式：826-493=333】，而受有損害，縱伊實際上未繳付，亦將遭行政機關強制執行，被告因而具有毋須替勞工繳納健保費之利益，故依全民健康保險法

其仿單明確記載為適應症3，已對取得臨床醫事及藥事人員揭示有關系爭藥品使用於「適應症3」之藥品使用指引，無論是仿單內使用、仿單外使用、健保給付、進藥政策等方面，皆有相關藥事及全民健康保險法令建構

從而，原告依保險法第53條第1項前段規定，代位戴福財依民法第191條之2前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。

保險法第53條亦有明定。

下同）43,147元（含工資費用1,846元、烤漆費用4,871元、零件費用36,430元），扣除零件折舊後之金額為10,360元，業經原告依保險契約理賠予李妍庭，依保險法第

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍

強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。

凱基人壽保單號碼N0000000號保險，已於裁定開始清算前2年內即112年8月28日變更要保人為子女，且縱未變更要保人，該保險解約金為68,277元，依現行保險法第123條之1第1項、消費者債務清理條例第

有本院調閱系爭車禍交通事故調查卷宗附卷可參，堪予採信；則被告過失不法侵害原告保戶國新公司之財產權，應對其因系爭車禍所受損害負賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據保險法第

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。

．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例

理由要領一、原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。