㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。

原告縱已給付被保險人，但因被保險人並未對被告取得損害賠償請求權，原告亦無從依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，向被告請求賠償。

53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定提起本件訴訟等語。

保險法第53條第1項亦有明文。

三、經查：㈠被告前經本院審酌全案證據資料，認其因犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪及保險法第167條之1第1項前段非法招攬保險業務罪

爰依系爭附約上開約定及保險法第34條提起本件訴訟等語，聲明:被告應給付原告257415元及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。

保險法第53條第1項亦有明文。

爭車輛向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣2萬4009元(零件8159元，工資6850元，烤漆9000元），原告並同時依保險法第

11條第3項規定之情形之一，亦不屬於遭被告公司資遣之情事，自不符前述就業保險法第11條第3項所定各項非自願離職之事由，故被告公司無由開立非自願離職證明書，

6,729元，元以下四捨五入），足認執行法院就該筆保單解約金債權為強制執行，對於相對人債權之滿足具有實益，亦未違反114年6月18日公布修正、同年月20日施行之新增保險法

次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第

又依全民健康保險法第39條規定本保險之保險費、滯納金優先於普通債權，併參酌消債條例第68條所定享有優先權之債權，不因更生等債務清理程序而受影響之旨，應認債權人健保署對於債

貳、實體方面：一、原告主張：被告於104年4月10日依強制汽車責任保險法(下稱強汽險法)第29條第1項規定，向原告代位求償新臺幣1,686,795元，並聲請系爭支付命令獲准，

八、綜上所述，本件原告主張依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

本件異議人就附表編號1保單之解約金為750,562元，業如前述，該金額顯然高於111,708元，依修正後保險法第123條之1第1項規定，即得為扣押或強制執行之標的。

(下稱新保險法)第123條之1第1項定有明文。

次按下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：（一）要保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，

2南山人壽保險契約依新修正保險法不得扣押，故不屬於清算財團財產。

原告自應依強制汽車責任保險法第6、16條規定向保險人申請訂立保險契約。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍