民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告9,384元，及自民國114年5月23日（本件起訴狀於114

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告6,192元，及自民國114年4月5日（本件起訴狀於114年

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍

末按，執行法院就第5點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。

原告保車經送修，修復費用為20萬874元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

事實一、卓威廷與翁詩婷原係夫妻，且分別為址設臺南市○○區○○里○○○000○0號臺南市私立忻苓居家長照機構（下稱忻苓長照機構）之登記負責人及業務負責人，其等明知全民健康保險法規

為此，爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項之法律關係，請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，並聲明：㈠被告應給付原告

、保險法第129條之1規定：「要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。」

強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項亦分別定有明文。

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）82,608元（包括工資11,952元、塗裝費用15,926元及零件費用54,730元)，原告已依約賠付被保險人，依保險法第

系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）39,490元（包括鈑金費用11,539元、烤漆費用14,599元及零件費用13,352元)，原告已依約賠付被保險人，依保險法第5

系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）31,119元（包括工資7,474元、塗裝費用10,135元及零件費用13,510元)，原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，

理由要領一、原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，在給付金額之範圍內，代位李清全依民法第191條之2前段請求被告損害賠償，應屬有據。