依前揭規定，原告得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於9,975‬元給付金額範圍內，代位行使蔣孟育對被告之損害賠償請求權。

㈢被告乙○○為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法第184條第1項前段規定，於保險給付金額範圍內，請求被告乙○○賠償損

又執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。

新臺幣(下同)67,501元，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使被害人温筱明向被告之請求權等事實，業據其提出道路交通事故當

為此，爰依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段等規定聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

為此，原告依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告連帶給付原告前開2,045,597元及其法定遲延利息。

，受有維修費用新臺幣（下同）74,114元（含鈑金12,100元、塗裝16,600元、零件45,414元）之損害，原告僅請求扣除零件折舊後之金額33,241元，爰依保險法第

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止

爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。

次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請

、訴外人享慶科技股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），其業依保險契約賠復修理費共新臺幣（下同）14,325元予享慶科技股份有限公司，爰依保險法第

依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。

又保險法草案亦將修法為壽險保額100萬元、單筆解約金10萬元以內之保單費型，禁止作為強制執行之標的，故因系爭保單屬100萬元以內之保單類型，自應受到保護。

原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟。

為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償34,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語

0號前，駕駛汽車撞及伊所承保車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車），系爭汽車後修理耗費新臺幣5,199元（均為工資），伊已悉數理賠訴外人即伊保戶陳韻帆，爰依保險法第

原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)17,267元(其中工資11,807元、零件5,460元)，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語

相對人則辯稱該公司依保險法第64條規定已為不予退還保險費決定等語。

無幾，認無變價之必要；而汽車車齡已38年認無變價實益，且債務人陳報該車因故障經修車廠回收處理、牌照已逕行註銷，故現實上已無車輛無法變價；而凱基人壽之保險依新修正保險法第

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。