板橋簡易庭114年度板簡字第1237號民事判決
114 年 08 月 15 日
㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
新市簡易庭114年度新小字第320號民事判決
114 年 08 月 15 日又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
桃園簡易庭113年度桃簡字第988號民事判決
114 年 08 月 15 日強制汽車責任保險法第32條定有明文。
鳳山簡易庭113年度鳳簡字第229號民事判決
114 年 08 月 15 日㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
板橋簡易庭113年度板簡字第3384號民事判決
114 年 08 月 15 日㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
臺中簡易庭114年度中簡字第784號民事判決
114 年 08 月 15 日㈩再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
臺灣花蓮地方法院111年度重訴字第50號民事判決
114 年 08 月 15 日從而原告主張依保險法第130條、第135條準用103條，健康保險、傷害保險並不適用保險法第53條保險代位權之規定，自不足採等語（卷十六第167至179頁）。
臺南簡易庭114年度南小字第643號民事判決
114 年 08 月 14 日原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付邱騰瑩醫療費用新臺幣（下同）62,876元。
臺南簡易庭114年度南簡字第923號民事判決
114 年 08 月 14 日依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟。
潮州簡易庭114年度潮小字第332號民事判決
114 年 08 月 14 日又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
臺南簡易庭114年度南小字第939號民事判決
114 年 08 月 14 日但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。
新店簡易庭114年度店簡字第405號民事判決
114 年 08 月 14 日，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。
新店簡易庭114年度店小字第482號民事判決
114 年 08 月 14 日53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。
鳳山簡易庭114年度鳳簡字第164號民事判決
114 年 08 月 14 日保險法第53條第1項亦有明文。
鳳山簡易庭114年度鳳簡字第313號民事判決
114 年 08 月 14 日保險法第53條第1項亦有明文。
臺南簡易庭114年度南小字第903號民事判決
114 年 08 月 14 日伊已依保險契約給付陳凱琪醫療費用新臺幣（下同）14,355元，並依保險法第53條規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償。
臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第447號民事判決
114 年 08 月 14 日二、本件異議意旨略以：依修正後保險法第129條之1、第132條之1等條文明定，要保人為債務人之健康保險契約及傷害保險契約之解約金，不得作為扣押或強制執行之標的。
臺灣臺南地方法院113年度保險字第5號民事判決
114 年 08 月 14 日強制汽車責任保險法第25條第2項前段、第3項定有明文。
北港簡易庭114年度港簡字第92號民事判決
114 年 08 月 14 日五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第
橋頭簡易庭114年度橋簡字第574號民事判決
114 年 08 月 14 日五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付138,253元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月11日起（見本院卷第