而被告曾祥茹係以一行為觸犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重以加重誹謗罪嫌處斷。

三、至告訴及報告意旨認被告於案發時、地有對告訴人辱罵「幹你娘」等言語，而貶損告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

當於租金之損害）；⑶系爭土地因遭被告及訴外人傅明浩無權通行、使用所造成之價值減損；⑷原告遭Facebook網站誣指原告破壞鄉公所產業道路，同時張貼原告照片、錄影之公然侮辱

(二)是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。

揆諸上開說明，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

書記官蔡秀貞中華民國115年7月8日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

7時58分許，至伊所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○00號房屋之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）前，持裝有藍色溶劑之噴漆罐，朝伊之系爭鐵捲門噴灑「賤貨」等文字，以此方式公然侮辱

又憲法法庭113年憲判字第3號判決，係就刑法第309條第1項公然侮辱罪之規定是否合憲所為裁判，與再審原告是否該當民事侵害名譽權之法律規範有別，且原確定判決認定再審原告前揭言詞內容

其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告許蔓穎犯後已坦承犯行，於本院審理時已與告訴人李○頤達成和解，並同意撤回對告訴人李○頤在士林地檢署公然侮辱告訴，並取得告訴人李○頤原諒等節

原告因學生表現不佳，以諸多不雅字眼，在公開場合多次辱罵學生，原告並有辱罵學生家長之情事，造成學生心理傷害，屬於公然侮辱態樣之違法處罰，且情節嚴重。

Ａ０４被訴公然侮辱罪部分無罪。扣案之手電筒1支沒收。

參、論罪科刑一、核楊進順所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；核宋榮銓所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪等語。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

三、處罰條文：刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

三、至告訴人Ａ０２指訴被告與其發生行車糾紛後進行毀損犯行，並以「幹你娘機掰你是在看什麼」等穢語進行辱罵，而認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

與被告之父親發生口角糾紛，因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之犯意，以肉身攔阻原告駕車前進喝令原告下車，又對原告出言：「幹你娘」、「機歪」等語數次（不構成公然侮辱