三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：於伊父親住進加護病房時，抗告人即曾帶其子女丙ＯＯ到家中大吵大鬧並為言語恐嚇脅迫與公然侮辱等行為，且於民國

貳、原告起訴之主張：一、原告與被告均係於社群網站Facebook(下稱臉書)社團上直播販售水晶之直播主，二人因故發生糾紛，被告基於妨害名譽之公然侮辱之犯意，於民國

明知不得違反該保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意，於112年8月5日22時許，在南投縣○○市○○路000號「衛生福利部南投醫院」，對甲○○辱罵：「幹你娘機掰」、「三小」等語（所涉公然侮辱罪

刑法上之公然侮辱罪及誹謗罪之規定，均屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即兩者之構成要件均受保障言論自由權及憲法第23條之規範。

）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌（起訴意旨誤載為刑法第309條之公然侮辱罪嫌，應予更正）。

二、核被告杜品寰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

言論或對其他告訴人有何公然侮辱犯行，辯稱：伊其他所言應非屬公然侮辱云云。

詎被告周王秋蘭竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在上址之之不特定人或多數人得以共見共聞之公開處所，對被告張讌婷辱稱「瘋子」、「瘋女子」等言詞，並持掃把毆打被告張讌婷右手，及以花

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

三、本件依起訴書所載內容，認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，依同法第357條、第314條之規定，須告

經審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為公然侮辱罪及幫助犯一般洗錢罪，2罪之罪質、手段、動機皆不同，非難重複程度低，本不宜過度酌減，並考量受刑人所犯前述2罪之犯罪情節

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

-00號車（下稱系爭車輛）之擋風玻璃等物砸毀，另在上開大門鐵門處及汽車上以紅色噴漆噴上「死」、「幹」、「王八蛋」、「欠錢不還」、「爛渣廢操」等字樣，以此強暴之方式公然侮辱原告

理由壹、聲請意旨略以：聲請人前因公然侮辱、誹謗案件經桃園地方檢察署提起公訴，前經臺灣桃園地方法院110年度易字第349號判處應執行拘役40日，最終經臺灣高等法院110

二、核被告吳啟銘所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌。

二、被告余健瑋因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲