114年度偵字第6855號被告謝志原上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝志原(涉嫌公然侮辱部分另為不起訴處分

二、本件原確定判決維持第一審關於論處抗告人如附表編號3、6所示之竊盜罪刑、如附表編號5-1至5-4所示毀損他人物品罪（編號5-1部分尚想像競合犯刑法第309條第1項之公然侮辱

，突對Ａ０２辱罵「你這個破少年，你讀書讀到頭腦壞掉、垃圾人」等語，貶損Ａ０２之人格名譽，並於辱罵上開言語後隨即離開該處（Ａ０４所涉公然侮辱罪，業經本院114年度中簡字第

㈢本院審酌被告前有公然侮辱前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院審易卷第15至17頁），被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，竟一時衝動持雨傘傷害告訴

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告上開恐嚇與公然侮辱犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。

刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

六、綜上所述，本件依卷存事證尚無法使本院就被告王佰合被訴公然侮辱、被告黎倫豪被訴對告訴人施學志公然侮辱犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自均應為無罪之諭知。

㈢核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪及第309條第1項之公然侮辱罪。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

⒉如附表編號2所示，係犯：⑴刑法第309條第1項之公然侮辱罪；⑵刑法第310條第1項之誹謗罪（各1罪）。

(二)涉犯公然侮辱罪嫌部分：按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。

亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為，若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

三、至告訴暨報告意旨認為被告劉家豪於對告訴人陳秀娟為傷害行為前，對告訴人辱稱：「幹你娘」等語，而涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，此業經被告所否認，辯稱：事發當時告訴人差點撞到我

二、本件聲明異議意旨略以：本院112年度簡上字第288號上訴審程序，於民國112年10月4日開庭時，相對人WHAMROBERTPAUL（中文譯名：羅明漢）出言不遜，公然侮辱及誹謗異議

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗及違反個人資料保護法第20條第1項而犯第41條之非公務機關違法利用個人資料等罪嫌等語。