臺灣高雄地方法院113年度簡上字第77號刑事判決
113 年 06 月 12 日
㈡原審經審理後，認被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣高等法院 臺南分院113年度上易字第221號刑事判決
113 年 06 月 12 日故被告2人上開公然侮辱之犯行，均足認定。
臺灣高等法院 臺中分院113年度上易字第304號刑事判決
113 年 06 月 12 日三、按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」
臺灣臺北地方法院112年度聲自字第305號刑事判決
113 年 06 月 12 日五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何聲請人所指之公然侮辱犯行，原不起訴處分及再議駁回處分，經核認事用法，並無不當，本案聲請非有理由，應予駁回。
豐原簡易庭113年度豐簡字第309號刑事判決
113 年 06 月 12 日日書記官許家豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者
臺灣彰化地方法院112年度簡上字第62號刑事判決
113 年 06 月 12 日因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣高雄地方法院113年度簡上字第68號刑事判決
113 年 06 月 12 日㈢原審判決以被告罪證明確，認被告係一行為觸犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，從一重之散布文字誹謗罪處斷，並審酌被告係在臉書社群
臺灣高等法院 高雄分院113年度上易字第71號民事判決
113 年 06 月 12 日被上訴人前對上訴人上開行為，提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以上訴人涉犯行法公然侮辱、加重誹謗罪嫌為由，而以112年度偵字第11005號提起公訴，嗣經原審刑事庭以
臺灣新竹地方法院113年度訴字第312號民事判決
113 年 06 月 12 日許鏸亓不法侵害其名譽權，經本院112年度易字第1040號刑事判決認定被告許碧純犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，被告許鏸亓則是一行為觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號刑事判決
113 年 06 月 12 日己○○：㈠被訴對子○○公然侮辱部分，公訴不受理。㈡被訴參與犯罪組織、對子○○恐嚇危害安全部分，均無罪。宇○○：㈠被訴對子○○公然侮辱部分，公訴不受理。
臺灣臺北地方法院112年度訴字第5500號民事判決
113 年 06 月 12 日如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。
臺灣嘉義地方法院113年度易字第379號刑事判決
113 年 06 月 11 日三、本件被告江信賢因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。依同法第314條規定，該罪須告訴乃論。
臺灣屏東地方法院113年度簡字第171號刑事判決
113 年 06 月 11 日二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣桃園地方法院113年度易字第741號刑事判決
113 年 06 月 11 日三、經查，本案被告蔡侑廷被訴公然侮辱罪，依刑法第307條之規定，須告訴乃論。
臺灣士林地方法院113年度審易字第737號刑事判決
113 年 06 月 11 日本件被告廖紋駿、李榮紘互相告訴公然侮辱、傷害之案件，檢察官起訴意旨既認被告2人均係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱，及第277條第1項之傷害等罪嫌，依刑法第314條及第
臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第326號刑事判決
113 年 06 月 11 日二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第306條第1項侵入住宅、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。
臺灣臺中地方法院113年度易字第1836號刑事判決
113 年 06 月 11 日由一、公訴意旨係以：被告賴育晟與被告呂洺翔為鄰居，其等於民國112年2月7日1時20分許，在臺中市○○區○○路000巷0弄00號前，因噪音問題發生爭執，竟分別基於傷害、公然侮辱之犯
臺灣新北地方法院113年度易字第799號刑事判決
113 年 06 月 11 日因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣橋頭地方法院113年度簡字第957號刑事判決
113 年 06 月 11 日三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣花蓮地方法院113年度原易字第25號刑事判決
113 年 06 月 11 日，以「幹你娘」之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。