因認被告黎春秋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告阮氏玄涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

㈡原判決判被告「犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。」

因認被告游保富涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第354條之毀損罪嫌，被告陳愷崴則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

⒉刑法第140條第1項之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。

分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市信義區忠孝東路4段與光復南路口，因與田麒蜂所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意

，以1,000元元折算1日，已確定在案，此有本院112年度審簡字第2605號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14頁），堪信為真實，足認被告於112年7月8日所為上述公然侮辱之

三、告訴及報告意旨認被告所為亦犯有刑法第305條恐嚇及第309條第1項公然侮辱等罪嫌。

㈡原告主張被告於前揭時地辱罵原告「操你媽」，公然侮辱及妨害原告名譽云云，自應由原告就被告有辱罵原告「操你媽」之事實，負舉證責任，原告就此雖提出科長與兩造的協調錄音檔案及譯文為證

刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

聲請簡易判決處刑意旨認被告另涉犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語，容有誤會，附此敘明。

經受刑人提起上訴，其中編號1所示之罪嗣經受刑人撤回上訴而先確定，編號2所示之罪則經本院112年度交上訴字第175號撤銷改判較輕之拘役35日後確定，再斟酌受刑人所犯附表編號1為公然侮辱罪

，均為反訴被告對反訴原告公然侮辱、毀謗之言論，侵害反訴原告之名譽權及人格權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求反訴被告賠償10萬元。

被告在上述情狀下表達自己個人之意見與感受，言語或有過於激烈而有失允當，或使員警陳彥東感到不快，然究非出於毫無依據之謾罵或嘲笑，客觀上難認已屬足以貶損他人名譽之侮辱行為，主觀上亦難認被告有公然侮辱

「渣男」兩字即為羞辱性、貶抑性之用語，將渣男與原告相比擬，明顯有誹謗或公然侮辱之主觀故意與客觀不法行為；另一直強调「人在做、天在看」究竟意為何指?是否有弦外之音在咒罵原告?

㈥被上訴人亦涉及公然侮辱之共犯：被上訴人在醫院內不特定人得聽聞之公開場合，用力拍打推拉扯捏上訴人高達1,107次，甚至將上訴人垂直90度拉起手銬導致上訴人手腕瘀青。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、論罪科刑：㈠核被告蔡宇宏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。