二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。

㈡原告主張被告公然侮辱侵害其名譽權部分：原告另主張被告於社區大門口對其公然侮辱侵害其名譽乙節，為被告所否認。經核：⒈按，言論自由為憲法第11條明文保障之基本權之一。

本院斟酌上開各情及本件發生始末、原告名譽所受損害程度、經此侵權行為所受之精神上痛苦，暨被告公然侮辱之內容等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5,000元為適當。

，當場在該不特定人得共見共聞之高雄市○○區○○街000巷0號前，以系爭言詞辱罵原告，致貶低原告之社會及人格評價，而被告前揭公然侮辱行為經臺灣高雄地方檢署檢察官以112

核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、被告則以：對於本案刑事案件經法院判決犯公然侮辱罪有罪無意見，但我罵原告的話都是口頭禪，並不是真的在罵原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

因認被告涉有刑法第304條第1項之強制及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

又核上開判決之論罪罪名係刑法第309條第1項公然侮辱罪，然聲請意旨指訴被告涉犯公然侮辱罪部分現以112年度聲自字第305號另案繫屬於本院，非本案審判範圍，本案僅就誹謗罪部

詎被告於民國111年9月9日21時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住家兼店面前，因不滿原告指責渠等潑水至隔壁其店門口前之排水溝，竟基於公然侮辱之犯意，楊智煌以

三、至告訴暨報告意旨另認被告就犯罪事實一、㈡、㈢部分，尚涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

原告主張：原告與被告同為新北市淡水區海天溫泉社區管理委員會（下稱海天溫泉社區管委會）第13、14屆之委員，2人因社區議案意見不同而有口角紛爭，被告因此對於原告提起公然侮辱之自訴

考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。

3、再者，被告屢次與原告發生衝突，在本件審理中屢次以畜生、豬狗不如等語辱罵原告以及原告之配偶，足見被告有不法貶損原告及原告配偶人格、侵害其等名譽權之故意公然侮辱行為。

另以「真實惡意原則」而言，行為人是否涉公然侮辱罪應審究客觀上是否有公然侮弄辱罵之行為，主觀是否有公然侮辱之犯意而定，是否構成公然侮辱之判斷，除應注意行為人與被害人之性別

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

因認被告甲○○上開㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；上開㈡所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同條第2項之強暴侮辱罪（想像競合犯）。

㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

因認被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

㈡被告無罪（被訴公然侮辱）部分：⒈我國刑法第309條第1項公然侮辱罪之成立與否，參諸憲法法庭113年憲判字第3號判決闡述其旨認為：為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為