經查，原告因被告前揭恐嚇危害安全及公然侮辱行為而精神上受有痛苦，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

因認被告另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

公訴意旨另認被告基於公然侮辱之犯意，在上開時、地，以「幹你娘機掰」、「操機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，該罪依同法第

）、周蘇銘（所涉公然侮辱等罪嫌部分另為不起訴處分）為兄弟。

因認被告涉犯刑法第140條前段之當場侮辱公務員罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

㈢兩造於如附表編號4所示時間、地點開會時，被告竟基於公然侮辱之犯意，向原告辱罵：「李秉虔，你有神經病」等語。

因認被告就上開㈠部分，係涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌；就上開㈡㈢部分，均係涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌、第310條第1項之誹謗罪嫌；就上開㈣部分，係涉犯刑法第

5111年3月21日中午12時許永康二廠於左列地點內之辦公室對告訴人B女罵稱：破麻等語犯公然侮辱罪陳靜誼犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

年度偵字第11390號被告曾鵬宇上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曾鵬宇與廖國昇（公然侮辱部分另為不起訴處分

鄭友維見狀即以手抓住劉信彥之拐杖，過程中兩人亦有肢體接觸(鄭友維涉嫌公然侮辱、傷害等部分，另經臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》檢察官為不起訴處分)，嗣員警據報到場而查悉上情

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡岳良上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2042號），本院判決如下：主文Ａ０２強暴犯公然侮辱罪

刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

三、至告訴意旨認被告曹友維有於犯罪事實二過程中，以「三字經」等語辱罵告訴人洪銘謙，故同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、惟按侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。

三、本院之論斷：㈠原確定判決認定聲請人即受判決人詹大為觸犯刑法第140條第1項前段公務員執行職務時當場侮辱罪、第309第1項公然侮辱罪，並就被訴涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌部分

四、查本件原告認被告張祐睿（下稱被告）涉犯刑法第309條公然侮辱、第310條第2項誹謗罪，並於114年12月31日對其提出請求損害賠償之附帶民事訴訟，此有本院法警室收件章在

至告訴意旨認被告稱「幹你娘老雞掰」等語，另涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，惟按就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，